ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7798/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ООО «СтройИнжСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнжСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №А35-7798/2017 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «СтройИнжСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об открытии в отношении ООО «СтройИнжСервис» (далее – должник) процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Партнер» в размере 1 795 035 руб. 67 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 066 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 требования  заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройИнжСервис» введена процедура банкротства наблюдение. Требования конкурсного кредитора – ООО «Партнер» в размере 1 795 035 руб. 67 коп. основного долга, 426 066 руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 426 066 руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО», с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СтройИнжСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника, уполномоченного органа поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей с указанием на оставление на усмотрение суда вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройИнжСервис» о взыскании 1 856 731 руб. 49 коп. долга и 459 827 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были заявлены  в связи с несвоевременным исполнением ООО «СтройИнжСервис» обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 433, 438, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу №9 обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из наличия у ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обязанности в силу закона оплатить потребленную тепловую энергию. 

       Учитывая положения указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, решения собственников  помещений), суд установил, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в исковом заявлении многоквартирных домов в спорный период являлся ответчик;  факты поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, их объем, определенный как расчетным способом в отсутствие приборов учета,  так и исходя из показаний приборов учета, подтверждены материалами дела;  расчет истца ответчиком не опровергнут. Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим  обстоятельствам дела и арифметически верным с учетом права истца заявить свои исковые требования в пределах суммы долга. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу №А35-360/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ООО «Партнер» взыскано 1 811 493 руб. 80 коп. долга и 426 066 руб. 31 коп. процентов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела №А35-360/2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должником в рамках исполнительного производства частично погашена задолженность на сумму 16 458 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность ООО «СтройИнжСервис» перед ООО «Партнер» составила 1 795 035 руб. 67 коп. основного долга и 426 066 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу №А35-360/2016, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у ООО «СтройИнжСервис» возникла задолженность перед ООО «Партнер»  на основании  вступившего в законную силу судебного акта в сумме более чем триста тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев. 

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, приведенным выше нормам права возражения должника об отсутствии достаточных доказательств возникновения соответствующей задолженности, а также неистечения трехмесячного срока неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы должника о недоказанности факта наличия у него задолженности перед ООО «Партнер», в  частности, об отсутствии надлежащих доказательств (первичных учетных документов), подтверждающих, факт поставки ООО «Партнер» в адрес ООО «СтройИнжСервис» тепловой энергии на сумму 1 811 493,80 руб., подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на наличие всех признаков банкротства должника, установленных в статьях 3-6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 указанного Закона является основанием для вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

Таким образом, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто. Каких-либо иных доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Партнер» к ООО «СтройИнжСервис» в вышеуказанном размере следует признать обоснованным. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «СтройИнжСервис» процедуру наблюдения и включил требование ООО «Партнер» в размере 1 795 035 руб. 67 коп. основного долга, 426 066 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 426 066 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №А35-7798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова