﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А72-21022/2018

по заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО «СанТехОборудование», должник). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 в отношении ООО «СанТехОборудование» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич. Определением суда от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего с Ковалева Павла Сергеевича на Пустовалова Илью Николаевича. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич. 

14 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Ковалев П.А. с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «СанТехОборудование» в адрес ООО «ДМ-Сервис» за период с 31.01.2018 по 14.01.2019 на общую сумму 392 032 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 392 032 руб. в конкурсную массу ООО «СанТехОборудование». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Ковалев П.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные ответчиком акты выполненных работ имеют пороки в виде отсутствия детализации работ, отдельных подписей; ответчиком не доказана целесообразность выполнения работ, которые должник как управляющая компания мог выполнить самостоятельно; судами дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, а также признаков предпочтительности в оспариваемых платежах.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего Ковалева П.С. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Ковалев П.С. указал, что в результате анализа расчетных счетов ООО «СанТехОборудование» им были выявлены платежи, произведенные должником в пользу ООО «ДМ-Сервис» на общую сумму 392 032,00 руб. 

Полагая, что эти перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ДМ-Сервис» и совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «ДМ-Сервис» указало, что оспариваемые платежи получены им в качестве исполнения обязательств должника по заключенным между ними договорам за реально выполненные работы и оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ковалевым П.С. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 5-7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СанТехОборудование» (заказчик) и ООО «ДМ-Сервис» (исполнитель) заключены следующие договоры: 

– договор № 1 от 01.02.2018 оказания услуг по очистке дымовых и вентиляционных каналов, предметом которого является оказание услуг по очистке систем дымовых и вентиляционных каналов, работы по устранению дефектов строительного характера, устранение нарушений тяги каналов, выявленных при плановых осмотрах согласно технического задания; 

– договор № 2 от 01.02.2018 на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, предметом которого является оказание услуг по периодической проверке дымоходов от газовых приборов и вентиляционных каналов 54 жилых домов общим числом квартир 3 407 общей площадью 170 069,7 кв.м. (приложение № 1 к договору), обслуживаемых ООО «СанТехОборудование» согласно графика проверок (приложение № 2 к договору). 

ООО «ДМ-Сервис» свои обязанности по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, подтверждением чего являются подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг, акты о приемке работ по каждому дому, акты проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, а также отчеты о состоянии вентиляционных и дымовых каналов за весь период действия договоров, поквартирные реестры учета результатов проверки вентиляционных каналов каждого жилого дома с подписями квартиросъемщиков.

В качестве доказательств фактического наличия у ответчика технической и иной возможности для исполнения своих обязательств перед ООО «СанТехОборудование» по видам работ и услуг, входящим в предмет всех указанных договоров, ответчиком представлены данные о наличии необходимого персонала, а также доказательства прохождения сотрудниками ООО «ДМ-Сервис» соответствующего обучения и подготовки.

Установив, что основным видом деятельности ООО «СанТехОборудование» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 № 410 (далее – Правила № 410), а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции указал, что на ООО «СанТехОборудование», как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов. Предметы всех заключенных ООО «СанТехОборудование» с ООО «ДМ-Сервис» договоров охватывают комплекс обязательных предписаний, установленных вышеуказанными Правилами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о фиктивном характере договоров, суд первой инстанции отметил, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий, а также актами проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, отчетами о состоянии вентиляционных и дымовых каналов за весь период действия договоров, поквартирные реестры учета результатов проверки вентиляционных каналов каждого жилого дома с подписями квартиросъемщиков. При этом доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат. По мнению суда первой инстанции, отсутствие предписаний со стороны организации газоснабжения и (или) надзорных органов, связанных с ненадлежащим состоянием дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, также подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договорам, заключенным с должником.

Отметив, что нормативные акты в сфере технического обслуживания и управления многоквартирными жилыми домами, так и нормы жилищного законодательства не требуют исполнения управляющей организацией своих обязательств исключительно собственными силами без возможности привлечения сторонних лиц, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности поручения выполнения работ по проверке и очистке вентиляционных каналов в доме сторонней организации.

Отклоняя довод управляющего о завышенной стоимости услуг и работ по договорам с ООО «ДМ-Сервис», суд первой инстанции указал, что стоимость каждого вида работ и услуг определена не произвольным соглашением сторон, а привязана к утвержденному собственниками помещений размеру платы. При этом материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО «ДМ-Сервис» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Довод конкурсного управляющего о том, что предметы заключенных с ответчиком договоров дублируют предмет договоров, заключенных должником с иными лицами, в частности с ООО «Брандмастер», судом первой инстанции также был рассмотрен и отклонен.

Оценив условия представленного конкурсным управляющим договора № 49/08 от 17.08.2017, подписанного между ООО «СанТехОборудование» и ООО «Брандмастер», суд первой инстанции указал, что при всей схожести предмета этого договора с предметом договоров с ООО «ДМ-Сервис», договоры должника с ООО «Боандмастер» и ООО «ДМ-Сервис» заключены в разные периоды, поскольку из графика периодических проверок, являющимся приложением к договору № 17/04 от 28.04.2017 с ООО «Брандмастер», последний плановый осмотр по нему запланирован на январь 2018 года, тогда как правоотношения должника с ответчиком (ООО «ДМ-Сервис») начались с 01 февраля 2018 года. 

Суд первой инстанции дополнительно отметил отсутствие доказательств исполнения сторонами договора с ООО «Брандмастер», позволяющих сопоставить их с результатами исполнения договоров с ООО «ДМ-Сервис», а также отсутствие доказательств одновременного исполнения договоров должника как с ООО «Брандмастер», так и с ООО «ДМ-Сервис» в отношении одних и тех же видов услуг, в связи с чем отклонил вышеуказанные доводы конкурсного управляющего.

В результате, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере спорной сделки, отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, а также отсутствия признаков предпочтительности в оспариваемых платежах, произведенных должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрел причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов и указал на отсутствие оснований для признания указанного платежа недействительным в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив отсутствие доказательств недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред другому лицу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения оспариваемых договоров с ответчиком и возможности выполнения этих работ сотрудниками самого должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств наличия в штате должника в период действия договоров с ООО «ДМ-Сервис» сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что некоторые работники ООО «ДМ-Сервис» ранее были работниками должника, вышеприведенные выводы суда не опровергают. При этом указанные конкурсным управляющим лица (главный бухгалтер Умитбаева Э.Т., начальник отдела кадров Тимергалиева Н.В., специалист по охране труда Ганеев Г.А.), занимавшие соответствующие должности как в ООО «СанТехОборудование», так и в ООО «ДМ-Сервис» не могут быть отнесены к лицам, отвечающим квалификационным требованиям для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирных домов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что часть оспариваемых платежей в пользу ООО «ДМ-Сервис» были совершены после принятия заявления о признании ООО «СанТехОборудование» банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, были направлены на исполнение его обязательств перед ООО «ДМ-Сервис», относящихся к реестровому периоду, за исключением начисления за декабрь 2018 года по договору № 2 от 01.02.2018, являющимся текущим платежом.

Проверив реестр текущих платежей должника и установив, в том числе из пояснений конкурсного управляющего, что вся имеющаяся задолженность по текущим платежам ООО «СанТехОборудование» полностью погашена, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания данной части платежей как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии раскрытия информации о заключенных должником договоров с ООО «ДМ-Сервис» на сайте управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, отметив, что конкурсный управляющий не является органом регионального, федерального контроля в полномочия которого входит обязанность и полномочия указывать и определять достаточность наличия информации на информационных сайтах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, определением от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемые перечисления в период 31.01.2018 по 14.01.2019 были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, а, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершенные должником платежи на сумму 392 032 руб. оспариваются конкурсным управляющим по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны получателя денежных средств (ООО «ДМ-Сервис»).

Судами установлено, что оспариваемые платежи на сумму 392 032 руб. совершены должником во исполнение заключенных с ООО «ДМ-Сервис» договора от 01.02.2018 оказания услуг по очистке домовых и вентиляционных каналов, а также договора от 01.02.2018 на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов и вентиляционных каналов 54-х многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями которых ООО «ДМ-Сервис» оказало должнику услуги по очистке и периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов домов. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен возмездный характер спорных сделок, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также признаков причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка предпочтительности оспариваемых платежей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При этом согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2018 по 14.01.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, при этом должник и общество «ДМ-Сервис» заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, доказательства осведомленности общества «ДМ-Сервис» о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности отсутствуют, следовательно, оснований считать, что оно получило преимущество перед иными кредиторами должника не имеется; фактически должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно перед или после осуществления платежей, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены, таким образом, не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности должника и ответчика, об отсутствии экономической целесообразности должнику заключать договоры с ООО «ДМ-Сервис» на оказание услуг и выполнение работ, которые должник мог выполнить самостоятельно, о пороках представленных ответчиком первичных подтверждающих документов, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые кассатор ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов