АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3657/2020

03 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603004, 

<

...>, офис П/1-4)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155035, Ивановская область, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №16/Т от 05.11.2019 (ТН №1350 от 09.12.2019, ТН №1377 от 14.12.2019) в сумме 1 037 680 рублей, пени за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 6537 рублей 38 копеек, продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии лиц: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №16/Т от 05.11.2019 (ТН №1350 от 09.12.2019, ТН №1377 от 14.12.2019) в сумме 1 037 680 рублей, пени за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 6537 рублей 38 копеек, продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020.

Протокольным определением от 22.07.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи непередачей бывшим директором Предприятия финансово-хозяйственных документов организации новому директору, в связи чем ответчику требуется время для подтверждения наличия задолженности.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что копия определения о принятии иска к производству получена ответчиком 29.05.2020, согласно сведениям ЕГРЮЛ смена директора Предприятия произошла 10.07.2020, в связи с чем на дату итогового судебного заседания (27.08.2020) у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу.

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 16/Т от 05.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить мазут (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) (мазут) (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится в течение 90 дней с даты поставки товара на склад заказчика (пункт 2.3 договора).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 6.8 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 05.11.2019), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и не может превышать 5 процентов от суммы недопоставленной партии товара. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену поставки.

Во исполнение условий договора Общество поставило Предприятию товар по товарным накладным № 1350 от 09.12.2019 на сумму 518 840 рублей и №№ 1377 от 14.12.2019 на сумму 518 840 рублей, всего на общую сумму 1 037 680 рублей.

Поскольку поставленный товар в установленные сроки оплачен не был, претензиями от 12.03.2020 и 16.03.2020 истец потребовал оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки и принятия товара на заявленную сумму, а также факт неоплаты не опровергал, в представленном суду отзыве указал, что 02.07.2020 на Предприятии назначен новый директор, прежним директором ФИО3 в установленном порядке не переданы все необходимые документы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, главный бухгалтер уволен за грубейшие нарушения должностных обязанностей, на предприятии частично отсутствуют первичные документы и регистры бухгалтерского учета, на компьютерах удалена информация. В настоящее время проводятся мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности  и инвентаризация задолженности Предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 16/Т от 05.11.2019 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанных договора, дополнительных соглашений, спецификации к нему, товарных накладных) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарные накладные (товарно-транспортные накладные) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика. В представленных истцом платежно-расчетных документах на поставку товара каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству поставленных товаров не указано.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 1 037 680 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 16/Т от 05.11.2019 в сумме 1 037 680 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 6 537 рублей 38 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 6.8 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 05.11.2019), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и не может превышать 5 процентов от суммы недопоставленной партии товара. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену поставки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности и пени, суд в данном случае полагает возможным при определении размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), согласно которым при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Довод истца на необходимости применения при расчете ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, отклоняется судом как противоречащий буквальному тексту спорного условия пункта 6.8 договора, которым предусмотрено, что пени начисляются в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

На день принятия решения ключевая ставка была установлена в значении 4,25 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), истцом расчет неустойки выполнен, исходя из ставки 6 % годовых.

На основании изложенного суд признает подготовленный истцом расчет неустойки неверным в части размера примененной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России и, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, производит собственный расчет неустойки:

За период с 11.03.2020 по 13.04.2020 по поставке от 09.12.2019 размер пени составит 2 499 рублей 07 копеек, рассчитано как: 518 840 рублей (сумма поставки) * 34 (количество дней просрочки) * 4,25% (ставка рефинансирования на день принятия решения суда) / 300 / 100.

За период с 16.03.2020 по 13.04.2020 по поставке от 14.12.2019 размер пени составит 2131 рубль 56 копеек, рассчитано как: 518 840 рублей (сумма поставки) * 29 (количество дней просрочки) * 4,25% (ставка рефинансирования на день принятия решения суда) / 300 / 100.

С учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 4 630 рублей 63 копейки (2 499 рублей 07 копеек + 2 131 рубль 56 копеек). В остальной части требований истца о взыскании неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 14.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание условие пункта 6.8 договора об ограничении размера неустойки ценой поставки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о продолжении с 14.04.2020 начисления пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере, не превышающем цену поставки.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 442 рубля по платежному поручению № 811 от 12.05.2020, исходя из поддержанных требований в сумме 1 044 217 рублей 38 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 042 310 рублей 63 копейки или 99,82% от суммы поддерживаемых требований (1 042 310,63 / 1 044 217,38 * 100).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 23 399 рублей (23 442 * 99,82 / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» задолженности за поставленный товар по договору № 16/Т от 05.11.2019 в сумме 1 037 680 рублей, пени за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 4 630 рублей 63 копейки, продолжив с 14.04.2020 начисление пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере, не превышающем цену поставки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 399 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                            И.В. Караваев