42/2023-13376(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10785/2018

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу  № А06-10785/2018 (судья Чижова С.Ю.) 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ТЭЛС»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТЭЛС» (414015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 общество с ограниченной  ответственностью «ТЭЛС» (далее – ООО «ТЭЛС», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3).  

18.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о  привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛС», предъявленным в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭЛС».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛС». Производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «ТЭЛС» в части определения размера ответственности  ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда, основания  для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали; причиной банкротства  послужили не нарушения в вопросах исчисления налогов, произошедшие в 2013-2014 годах,  а неисполнение договорных обязательств со стороны третьих лиц; судом не дана оценка  доводам о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы России по  Астраханской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017  

 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та  редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона 

 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  

редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

При этом предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или  было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.04.2014 являлся генеральным  директором ООО «ТЭЛС».  

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на действия,  совершенными в 2013-2016 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований  привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату  совершения конкретного правонарушения.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством  подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания  обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда  кредиторам подконтрольной организации («Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к  ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства,  хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а  являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать,  что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц,  которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя  доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  

если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника (абзац девятый).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица  стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей  совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора,  страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной  задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭЛС» в реестр  требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области: во вторую очередь11 387 руб. 06 коп. - основной долг, в третью очередь – 17 262 514 руб. 85 коп., в том числе:  основной долг – 10 854 143 руб. 48 коп., пени – 4 251 058 руб. 37 коп., штраф – 2 157 313 руб.  00 коп.  

Налоговым органом в подтверждение обоснованности заявленных требований  представлены требования, решения и постановления об уплате страховых взносов, пеней,  штрафов, таблицы расчета пени и другие документы, подтверждающие следующую  задолженность:  

- по НДС в размере 8 386 305 руб. 64 коп., из них: основной долг – 5 190 826 руб. 00 коп., пени – 2 176 858 руб. 64 коп., штраф – 1 018 621 руб. 00 коп.; 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере  7 976 831 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 5 093 908 руб. 00 коп., пени1 864 302 руб. 68 коп., штраф – 1 018 621 руб. 00 коп.;  

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в  размере 886 612 руб. 06 коп., из них: основной долг – 565 900 руб. 00 коп., пени207 532 руб. 06 коп., штраф – 113 180 руб. 00 коп.;  

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 362 руб. 44 коп., в том числе:  основной долг – 1 151 руб. 20 коп., пени - 211 руб. 24 коп.;  

- по НДФЛ в размере 6 826 руб. 67 коп., из них: основной долг – 4 492 руб. 00 коп.,  пени - 443 руб. 67 коп., штраф – 1 891 руб. 00 коп.;  

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 984 руб.  71 коп., из них: основной долг – 6 895 руб. 06 коп., пени – 1 089 руб. 69 коп.;  

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 978  руб. 67, из них: основной долг – 2 358 руб. 28 коп., пени - 620 руб. 39 коп.;  

- по денежным взысканиям штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Основную часть составляют требования, основанные на результатах налоговой  проверки; доначисленная по итогам проверки недоимка по налогам также составляет более  60 процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности. Иные кредиторы в реестре отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, постановлением Трусовского районного суда 

г. Астрахани от 19.06.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по  

нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности.  

Установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТЭЛС»,  осуществляя в данном обществе организационно-распорядительные и административно -  хозяйственные функции на основании устава, утвержденного решением общего собрания  участников ООО «ТЭЛС» (протокол № 1 от 14.04.2011), который в соответствии со статьей 6  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет  ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, в силу наделенных полномочий руководителя,  осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества и распоряжается его  имуществом, в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 фактически осуществлял деятельность по  производству и реализации строительных материалов и продукции производственно-технического назначения; производству и реализации резиновых и пластмассовых изделий;  производству и реализации неметаллических минеральных продуктов; химического  производства; организации торговли, включая оптово-розничную, через сеть фирменных  магазинов и другие торговые точки; оптово - розничной торговлей офисными машинами и  оборудованием; оптовой торговлей электрическим и электронным оборудованием, включая  оборудование электросвязи; оказанием услуг по техническому обслуживанию всех видов  оборудования; монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений; посреднической  и торгово-закупочной деятельностью; транспортно-экспедиторскими услугами;  внешнеэкономической деятельностью.  

В 2013-2014 гг. ООО «ТЭЛС» применяло традиционную систему налогообложения, в  соответствии со ст. 19 и ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее - НДС). Налоговым периодом по НДС для него в соответствии со ст. 163  НК РФ в 2013-2014 гг. признавался квартал, а объектом налогообложения по НДС согласно  п.1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при  этом, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,  связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная ходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.  

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «ТЭЛС» в 2013 году являлось  плательщиком налога на прибыль организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ ООО «ТЭЛС» в лице генерального  директора ФИО2 имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов.  

ФИО2 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года  ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал  2013 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 153 068 руб.  00 коп.  

ФИО2 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года  ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал  2013 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года в размере 137 593 руб.  

00 коп. 

Путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года ложных  сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал  

2013 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2013 года в размере 371 593 руб. 00 коп. 

ФИО2 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года  ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал  

2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2014 года в размере 332 875 руб.  

00 коп. 

Путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года ложных  сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал  

2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 093 567 руб.  00 коп.  

ФИО2 путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года  ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал  2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1 260 002 руб.  00 коп.  

Путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года ложных  сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал  

2014 года, то есть уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014 года в размере 744 405 руб. 00  коп.  

Таким образом, генеральный директор ООО «ТЭЛС» ФИО2, в нарушение  требований статьи 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 247 НК РФ, путем включения в налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, касающихся  занижения налогооблагаемой базы, путем завышения расходов в связи с взаимоотношениями  с фирмами ООО ПКФ «Агни» и ООО ПКФ «Меланж» уклонился от уплаты налога на  добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года на общую  сумму в размере 5 093 103 руб. 00 коп.  

Кроме того, ФИО2 путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных  сведений в нарушение ст. 23 и ст. 45 НК РФ, имея достоверные сведения о полученном  доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности, не желая перечислять  подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2013 год, внес заведомо ложные сведения  в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в части завышения размеров  произведенных расходов, не исчислил в бюджет не уплатил налог на прибыль за 2013 год в  размере 1 846 949 руб. 00 коп.  

Таким образом, генеральный директор ООО «ТЭЛС» ФИО2, в нарушение  требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 247 НК РФ, путем включения в налоговые  декларации по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, занижающих  налогооблагаемую базу и завышающих расходы, уменьшающих сумму доходов от  финансово-хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налога на прибыль  организаций за 2013 год на общую сумму в размере 1 846 949 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, путем включения в налоговые декларации заведомо  ложных сведений, ФИО2 уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль  организации на общую сумму 6 940 052 руб. за период 2013-2014 гг., что является крупным  размером, так как превышает пять миллионов рублей и доля неуплаченных налогов  составляет 83,64 процента от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных за период с  01.01.2013 по 31.12.2014.  

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.09.2017 исковые  требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации  к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов удовлетворены. Судом установлено, что  именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов,  привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи  с чем, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что руководителем общества сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов;  накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм  финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам  налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству) общества.  

При этом, судом учтено, что в рассматриваемый период у должника имелись  финансовые возможности для своевременной уплаты налогов: по данным бухгалтерской  отчетности за 2014 - 2016 годы активы ООО «ТЭЛС» составляли более 22 миллионов рублей  за 2014 год, более 16 миллионов рублей за 2015 год, выручка за 2014 год - 43 260 тыс. руб.,  за 2015 год - 38 868 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  нарушение ФИО2, как руководителем, налогового законодательства, вывод активов  должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению  обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и  привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа,  что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и наличию у должника  признаков объективного банкротства.  

Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно  связанно с действиями (бездействием) руководителя ООО «ТЭЛС».  

Действия руководителя общества, повлекшие неуплату налогов в бюджет в  существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался  интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2, как контролирующее  должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких  действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ответчик не привел  убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о  добросовестности и разумности его действий.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на ФИО2, как на  руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского  учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты  налогов в бюджет. Согласно статьям 3,9,23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского  учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного  исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также  обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена  именно на его руководителя.  

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за  деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.  

Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что  директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой  возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако ФИО2 не опроверг  презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за  деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  общества по правилам, предусмотренным в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в  дела доказательствам.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка доводам о  пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  

должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на  применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного,  исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного  управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.  

В данном случае должник был признан несостоятельным банкротом 23.07.2019, о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с  совершением налогового правонарушения, арбитражному управляющему могло быть  известно с даты введения процедуры наблюдения - 12.02.2019.  

Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности следует  принимать дату неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой  обязанности и в последующий период не является основанием для иного порядка исчисления  срока.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд  18.09.2019, то есть в пределах годичного субъективного срока.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования налоговым органом  были предъявлены 25.03.2019, определением арбитражного суда Астраханской области от  21.05.2019 включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований ООО  «ТЭЛС». Доказательства того, что конкурсному управляющему могло быть известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с налоговым  правонарушением ранее поступления в суд заявления налогового органа, в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указывает на заключение  ООО «ТЭЛС» сделок по отчуждению имущества должника.  

Как следует из материалов дела по договорам купли-продажи от 26.03.2016 ООО  «Тэлс» произведено отчуждение транспортных средств:  

- автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет темно-серый металлик, кузов  

<

***>, передан по договору ФИО2, стоимость  автомобиля согласована сторонами договора в размере 205 000 руб. 00 коп. Оплата по  договору произведена покупателем в полном размере,  

- автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серебристый металлик,  кузов 

<

***>, передан по договору ФИО4,  стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 395 000 руб. 00 коп.  Оплата по договору произведена покупателем в полном размере,  

- автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет серый металлик, кузов 

<

***>,  передан по договору ФИО5, стоимость автомобиля согласована  сторонами договора в размере 385 000 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена  покупателем в полном размере.  

18.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением к ФИО2, ФИО4  (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о  признании недействительными сделок.  

Определением Арбитражным судом Астраханской области от 20.12.2020 заявление  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи № 3 от 26.03.2016, заключенный  между ООО «ТЭЛС» и ФИО2 по продаже автомобиля марки Тойота Камри 2012 г.в.,  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Тойота Камри 2012  г.в., регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>; восстановления ФИО2 права требования к ООО «ТЭЛС»  суммы 205 000 руб. 00 коп.  

Признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 26.03.2016, заключенный  между ООО «ТЭЛС» и ФИО4 по продаже автомобиле марки Тойота Камри 2012  г.в., регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Тойота Камри  2012 г.в., регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>; восстановления ФИО4 права требования к ООО «ТЭЛС»  суммы 395 000 руб. 00 коп.  

Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.03.2016, заключенный  между ООО «ТЭЛС» и ФИО5 по продаже автомобиля марки Тойота Камри 2012  г.в., регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Тойота Камри  2012 г.в., регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>; восстановления ФИО5 права требования к ООО «ТЭЛС»  суммы 385 000 руб. 00 коп.  

Как подтверждено материалами дела, договоры купли-продажи транспортных средств  от 26.03.2016, заключенные между ФИО6, ФИО4, ФИО7 и  должником ООО «ТЭЛС» отвечают признакам недействительности сделки по следующим  основаниям: - имущество было продано 26.03.2016, то есть в трехлетний период  предшествующем дате подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным  (банкротом) - 19.10.2018; на момент совершения сделок купли-продажи автомобилей  должник ООО «ТЭЛС» отвечал признакам неплатежеспособности (за налоговые периоды с  01.01.2013 по 31.12.2014 не уплачен НДС в сумме 5 093 103 руб. 00 коп., а также налог на  прибыль в сумме 1 846 949 руб. 00 коп.)  

По состоянию на 16.09.2019 должник ООО «ТЭЛС» имел задолженность,  включенную в реестр требований кредиторов перед уполномоченным органом в общей  сумме 17 262 514 руб. 85 коп.  

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие  неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником  было принято решение об отчуждении ликвидного актива должника с целью недопущения  

обращения на него взыскания и, соответственно, причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере  более 300 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.  Указанные договоры заключены без равноценного встречного предоставления с  аффилированными лицами, имущество было продано на нерыночных условиях.  

Из указанных обстоятельств следует, что после проведения налоговой проверки, имея  неисполненные обязательства по уплате налога, руководитель должника совершил сделки по  отчуждению транспортных средств в пользу аффилированных лиц, по заниженной  стоимости.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что руководителем  намеренного были заключены сделки по отчуждению ликвидного имущества, в целях  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Указанные обстоятельства повлеки уменьшение стоимости активов должника и невозможность покрытия кредиторской задолженности. 

В настоящее время в конкурсную массу возвращены два транспортных средства, в  отношении другого транспортно средства не представлены сведения об исполнении  судебного акта.  

Учитывая обстоятельства совершения сделок по отчуждению транспортных средств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия руководителя  существенно ухудшили финансовое положение должника и имеются основания для его  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как верно указал суд, поскольку в настоящее время не определяется размер  субсидиарной ответственности, то факт возврата в конкурную массу транспортных средств  не имеет правового значения.  

Доводы ответчика о том, что причиной банкротство послужил факт неисполнения  обязательств контрагентами должника по оплате выполненных работ, а также наличие  дебиторской задолженности ООО «Ал Трейд» и ООО ИФК «Астрстройинвест» были  предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств  того, что задолженность перед данными контрагентами повлекла неплатежеспособность  должника в материалы дела не представлено.  

Вместе тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  совершение налоговых правонарушений, доказательства признания недействительными  сделок должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к  которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся  в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого  определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу  № А06-10785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна