ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35825/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-1044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-35825/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймер»к ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Елене Сергеевне

при участии третьих лиц:  Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округуо признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер» (далее – ООО «Таймер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маринчук Елены Сергеевны (далее – СПИ Маринчук Е.С.), выразившихся в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 № 8128/20/61034-ИП и № 8129/20/61034-ИП, а также по взысканию с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам № 8128/20/61034-ИП и № 8129/20/61034-ИП инкассовыми поручениями от 20.10.2020 № 327727 и № 325923 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - сторона исполнительного производства Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таймер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что штрафы по делам об административном правонарушении были уплачены ООО «Таймер добровольно», при отсутствии возможности связаться с Аксайским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и с СПИ ФИО2, с учетом того, что ни один из телефонов службы не ответил, а полученное по электронной почте письмо организации оставлено РОСП без внимания, общество было вынуждено обратиться в суд с заявлением. Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную истцом информацию о дате, с которой ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Денежные средства были возращены обществу только после обращения в суд.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 судебным приставом исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства: 

ИП № 82128/20/61034 на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 по делу № А53-1743/20 о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. с должника ООО «Таймер» ИНН 

<

***>, КПП 610201001 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу); 

ИП № 82129/20/61034 на основании исполнительного документа - решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 №А53-1742/20 о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. с должника ООО «Таймер» ИНН 

<

***>, КПП 610201001 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу). 

19.10.2020 должником ООО «Таймер» предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов в размере 60 000 руб. 

20.10.2020 денежные средства в размере 80 000 руб. (задолженность по исполнительному производству – 30 000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.) были списаны с расчетного счета должника на основании постановлений СПИ. 

Не согласившись с действиями ведущего СПИ ФИО2, выразившимися в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, а также во взыскании с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП инкассовыми поручениями от 20.10.2020 №327727 и №325923, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Таймер» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве). 

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве). 

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительных производств №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника. 

Судом первой инстанции установлено, что со счета ООО «Таймер» Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК на основании указанных постановлений были списаны и поступили на депозитный счет Аксайского РОСП денежные средства в размере 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что как только судебный пристав-исполнитель получил от общества сведения о добровольной уплате сумм штрафов, назначенных решениями суда, все ранее вынесенные постановления 02.11.2020 были отменены. Платежными поручениями от 02.11.2020 №261182 и от 10.11.2020 №197711 на расчетный счет ООО «Таймер» осуществлен возврат списанных ранее со счета денежных средств в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав общества как стороны исполнительного производства отсутствовало (было устранено) принятием постановлений от 02.11.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела видно, что 15.04.2020 общество добровольно оплатило штрафы по решениям суда в общей сумме 60 000 руб.; 14.10.2020 обществом были получены два постановления о возбуждении исполнительных производств №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, после чего обществом были предприняты попытки связаться с СПИ ФИО2; общество направило в адрес СПИ копии платежных поручений в доказательство оплаты штрафов по решениям суда, однако 20.10.2020 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в сумме 80 000 руб. по исполнительным производствам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП.

С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам Законов № 118 и № 229-ФЗ действий ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неверном применении норм материального права, а также при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-35825/2020 отменить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 № 8128/20/61034-ИП и № 8129/20/61034-ИП. 

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по взысканию с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам № 8128/20/61034-ИП и № 8129/20/61034-ИП инкассовыми поручениями от 20.10.2020 № 327727 и № 325923.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиР.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева