ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106517/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.  

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. (до и после перерыва)  

при участии: 

от ООО «Рассвет»: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 (онлайн) (до и поле перерыва);  

от АО «Вэбер»: не явился, извещен (до и после перерыва); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Санкт-Петербургу: не явился, извещен (до и после перерыва); от третьего лица: ФИО2 (до и рослее перерыва);  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  

по заявлению 1) акционерного общества «Вэбер» 

2) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 об оспаривании  

установил:

Акционерное общество «Вэбер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 188760, Ленинградская область, м.р-н Приозерский, г.п. Приозерское, 

<

...>, помещ. 18-Н; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...> д.10-12;  

далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – а/у ФИО2, третье лицо).  

Решением суда от 07.04.2025 постановление от 04.10.2024 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2025.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2025 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-106517/2024 и  

 № А56-106521/2024 с присвоением вновь образованному делу № А56-106517/2024.  

Предметом рассмотрения дела А56-106521/2024 являлось заявление ООО «Рассвет» содержащее аналогичное требование, заявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу АО «Вэбер», об оспаривании постановления от 04.10.2024.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ООО «Рассвет» об объединении дел в одно производство, о дате рассмотрения дела.  

При вынесении обжалуемого решения заявитель ООО «Рассвет» не участвовал, доказательства его уведомления о времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует.  

На основании изложенного, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 01.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявлений АО «Вэбер», ООО «Рассвет» назначено на 23.09.2025.  

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025. Заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в заявлении;  

ФИО2 против удовлетворения заявления возражал; 

Управление и ООО «Вэбер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-69606/2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 13.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 04.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 28.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 и Постановление от 15.06.2024 по делу 

 № А56-69606/2021/ж.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 03.04.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО6  

 Относительно жалобы № 78-2304-2024 от 07.06.2024:  

В силу абзацев 1 и 3 пункта 7 статьи 12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2024 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов  

(далее - Общие правила). 

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10 Общих правил).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Общих правил протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.  

Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.  

При этом заявителями не конкретизировано, как именно искажен протокол собрания кредиторов от 13.05.2024, какие именно доказательства были фальсифицированы финансовым управляющим.  

Доказательств наличия документов, отличных по содержанию и форме изготовления, кроме имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего и направленныех в суд, не представлены.  

Относительно жалобы № 78-2566-2024 от 28.06.2024:  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.05.2024, в котором приняли участие кредиторы ООО «Рассвет» и АО «Вэбер», по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>  

10-12, этаж 1, столовая «Фабрика» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14312162 от 02.05.2024).  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2024, созванного по требованию кредитора АО «Вэбер» от 26.04.2024, в котором принял участие кредитор АО «Вэбер», по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 4, столовая «Фабрика» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14401350 от 16.05.2024).  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное  

решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.  

Так при подготовке публикации о созыве собрания кредиторов финансовым управляющим выявлено отсутствие предприятия общественного питания по адресу: 

<

...>, этаж 4, столовая «Фабрика».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Из пояснений арбитражный управляющего следует, с целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, информация о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2024 опубликована в сообщениях в ЕФРСБ № 14506935 от 29.05.2024, № 14556512 от 04.06.2024 (собрание по требованию кредитора АО «Вэбер» от 31.05.2024, с указанием общественного пространства, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, 

<

...> этаж, Коворкинг «Новгородская-Smart», в котором на профессиональной основе представляются услуги по проведению собраний, конференций c обеспечением беспрепятственного доступа третьих лиц для участия в них.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.06.2024, в котором приняли участие кредиторы ООО «Рассвет» и АО «Вэбер», по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>  

10-12, этаж 1, столовая «Фабрика» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14652473 от 17.06.2024).  

Согласно представленным документам, на собрании кредиторов 13.06.2024 присутствовал заявитель, голосовал по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, таким образом, нарушений прав кредитора судом обоснованно не выявлено. Вместе с тем, заявителем не указана целесообразность голосования за изменение места проведения собрания кредиторов должника.  

Относительно жалобы № 78-3149-2024 от 09.08.2024 

Согласно сообщению № 14740860 от 27.06.2024, размещенному в ЕФРСБ финансовым управляющим на 12.07.2024, по адресу: 

<

...> этаж 1, столовая «Фабрика» созвано собрание  

кредиторов с повесткой дня отчет финансового управляющего о своей деятельности.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14859854 от 12.07.2024), в качестве приложений указано требование АО «Вебер» от 12.07.2024 о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов (поступило в адрес финансового управляющего с электронной почты  

@ weber_company@mail.ru 11.07.2024 в 17:45). 

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что каких-либо звонков/сообщений от кредиторов ООО «Рассвет» и АО «Вэбер» или их представителей, связанных с невозможностью найти место проведения собрания кредиторов в период регистрации участников собрания 12.07.2024 не поступало, заявителями обратного не представлено.  

При этом указанное место проведения собрания кредиторов было выбрано кредитором самостоятельно на собрании состоявшемся 13.06.2024.  

Из протокола собрания кредиторов от 12.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ 

 № 14859854 от 12.07.2024) следует, что по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 0.  

Арбитражный управляющий в отзыве и своей апелляционной жалобе указал, что в протоколе от 12.07.2024 допущена техническая опечатка: вместо  

«не признано», указано «признано». 

Указанные обстоятельства подтверждаются отраженными в нем сведениями, голосование по каким-либо вопросам повестки дня собрания кредиторов не проводилось, решения не принимались, собрание закрыто 12.07.2024 в 10 час. 15 мин. (время окончания регистрации).  

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка не носит существенного характера, не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, указанные нарушения носят устранимый характер и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 29.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14975009 от 29.07.2024) собрание не правомочно начать свою работу в связи с отсутствием кворума.  

При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что последний присутствовал по месту проведения собрания для регистрации участников собрания кредиторов, но в назначенное время никто из кредиторов не явился, явку представителей не обеспечил.  

Относительно жалобы № 78-2305-2024 от 07.06.2024. 

Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в общем размере 1 169,61 руб., находящиеся на расчетном счету банка открытом на имя должника, арестованы в рамках уголовного дела № 12002007707000001, возбужденного 09.01.2020 в отношении ФИО3  

Приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 об отчете финансового управляющего ФИО5 от 19.06.2023, какого-либо имущества должника, в том числе акций ПАО «Газпром» не выявлено, выписка со счета ДЕПО, подтверждающая права должника, отсутствует, финансовому управляющему ФИО2 не передавалась.  

Пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусматривает, что права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные  

бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).  

Судом установлено, что в ответе АО «Газпромбанк» на запрос финансового управляющего, представлена выписка по счету депо № 1455187 на 27.05.2024, свидетельствующая о владении ФИО3 обыкновенными бездокументарными акциями ПАО «Газмпром» в количестве 3 900 шт. за номером регистрации ценных бумаг 1-02-00028-А.  

Согласно сообщению № 14873710 от 15.07.2024, размещенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положений о порядке, о сроках и условиях продажи следующего имущества должника - акций ПАО «Газпром» в количестве 3.900 шт.; акции Банк ВТБ в количестве 7 352 941 шт. и транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.  

При этом в соответствии с сообщением № 14975009 от 29.07.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-69606/2021/утв.пол.5 утверждено положение о реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции от 28.05.2024, при это судом установлено, что соответствующих доказательств того, что должник предоставлял какому-либо финансовому управляющему в ходе процедуры своего банкротства сведения о принадлежащих ему акциях ПАО «Газмпром» и ПАО Банк ВТБ, заявителями не представлено. При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 о том, что последнему о наличии у должника акций указанных обществ стало известно только из указанного выше ответа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по обособленному спору № А56-69606/2021/утв.пол.1 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО5 от 30.05.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по спору № А56-69606/2021/утв.пол.2 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО5 от 30.05.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-69606/2021/утв.пол.3 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО5 от 30.05.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 объединены в одно производство обособленные споры  

 № А56-69606/2021/ход.1, № А56-69606/2021/утв.пол.1, № А56-69606/2021/утв.пол.2, № А56-69606/2021/ход.2, № А56-69606/2021/утв.пол.3 с присвоением объединенному спору № А56-69606/2020/ход.1,утв.пол.1утв.пол.2, утв.пол.3,ход.2; по обособленному спору назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 23.07.2024 выделены в отдельное производство обособленные споры № А56-69606/2021/ход.2, № А56-69606/2021/полож.3; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А56-69606/2021/полож.2,  

полож.1. ход.1 (в отношении имущества, расположенного в Итальянской Республике) отложено на 24.09.2024.  

Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по обособленному спору № А56-69606/2021/ход.2,полож.3 утверждено положение о порядке продаже имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение», СНТ «Южное», участок 236, установлена начальная продажная цена.  

Финансовый управляющий ФИО2 указал, что при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении положений о порядке продажи имущества, расположенного в Итальянской Республике финансовым управляющим ФИО5 представлены: фотокопия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.08.2011, между ФИО7 (Lattanzio Maria) и ФИО8, ФИО3, предметом которого являлось здание и земельный участок расположенные в коммуне Читта-Сант-Анджело по адресу: Виа Соррипе фотокопия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.02.2016, между компанией «OPERA INIZIATIVE IMMOBILIARI S.P.A.» и ФИО8, ФИО3, фотокопия нотариально удостоверенного предметом которого являлась, жилая квартира по адресу: ФИО9 (Терамо), Виа Рубиконе, без номера, входящая в состав здания «А5», под внутренним номером № A5PP98, общей кадастровой площадью 73 м², фотокопия постановления, вынесенного в рамках уголовного дела № 12002007707000001, возбужденного 09.01.2020 в отношении ФИО3, о наложении ареста, а так же фотокопия решения Судейского бюро досудебного производства г. ЛʹАквила от 13.01.2022 о наложении в качестве превентивно обеспечительной меры с целью последующей конфискации, принятого по заявлению Генеральной прокуратуры России, на ½ долю указанной квартиры.  

Согласно статье 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.  

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе, из Республики Италия без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в городе Гааге 05.10.1961). В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации  

иностранных официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты. В соответствии с Гаагской конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).  

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.  

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Гаагской конвенции).  

На фотокопиях договоров купли-продажи от 12.08.2011, 01.02.2016, отсутствует апостиль, удостоверяющий подлинность документа, и подтверждающий факт законности его получения, оригиналы указанных документов материалы дела не представлялись.  

Фотокопия решения Судейского бюро досудебного производства г. ЛʹАквила от 13.01.2022 не содержит отметок о его легализации, направленной на придание юридической силы на территории Российской Федерации, не апостелировано, в связи с чем достоверность сведений, содержащихся в представленной копии решения, не подтверждена.  

Так же с учетом дат заключения договоров (12.08.2011, 01.02.2016) отсутствуют выписки из регистра недвижимости Республики Италия (Conservatoria Registri Immobiliari) о принадлежности должнику объектов недвижимости на дату введения процедуры реструктуризации долгов (30.09.2021) или проведения их оценки (20.03.2023).  

В соответствии с положениями статьи 11 договора купли-продажи от 01.02.2016, общая стоимость квартиры составляет 264 160,00 Евро, оплата осуществляется, в том числе с привлечением ипотечного кредита в размере  

117 506,96 Евро. 

Сведения о размере задолженности по ипотечному кредиту, а также о размере начисленных и уплаченных налоговых и коммунальных платежей в отношении недвижимого имущества на территории Итальянской Республики, у финансового управляющего отсутствуют, должником не представлены.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи о направлении поручения компетентному органу Итальянской Республики - Ministry of Foreign Affairs D.G.I.T., о представлении сведений и копий документов в отношении ФИО3, ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по спору № А56-69606/2021/истр.12 ходатайство о выдаче судебного поручения принято к производству. Определением от 11.09.2024 по спору № А56-69606/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи в адрес компетентных органов Итальянской Республики, содержащее в том числе, запрос о представлении сведений в отношении ФИО3, ФИО8 о наличии на праве собственности имущества, счетов/вкладов/банковских ячеек/брокерских счетов (закрытых и открытых) в банках, иных учреждениях, сведения об остатках денежных  

средств, иных активов на данных счетах, выписки по каждому счету за период с 2010 года по текущий момент. Определением суда от 02.10.2023 производство по обособленному спору № А56-69606/2021/полож.2,полож.1,ход.1 приостановлено до поступления в суд исполненного судебного поручения от компетентного органа Итальянской Республики, направленного в рамках обособленного спора  

 № А56-69606/2021/истр.12. 

С учетом изложенного, до настоящего времени положение, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Италия, не утверждено, документы, подтверждающие право собственности должника на них, на дату введения соответствующей процедуры отсутствуют.  

При этом судом отмечено, что доказательств того, что ФИО3 сотрудничает с финансовым управляющим и добровольно предоставил указанные выше документы, необходимые для формирования конкурсной массы, выставления имущества на торги заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, находящегося в иностранных государствах, в том числе на территории Итальянской Республики.  

Относительно истребования сведений о наличии заграничного имущества ФИО10, какие-либо доказательства, о том, что ФИО3 или иными лицами за счет ФИО3 в пользу указанного лица осуществлялась передача имущества, в том числе, находящегося в Итальянской Республике в регионе Abruzzo, за исключением имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве, сделок, заявителями не представлены.  

Доказательств о наличии у финансового управляющего ФИО5 сведений о наличии заграничного имущества ФИО10, отсутствуют, подателем жалобы, с учетом обстоятельств, установленными в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-69606/2021, заявителями не представлены.  

Документы, подтверждающие наличие квартиры на территории Италии в собственности ФИО10 или требование об истребовании настоящих сведений в адрес финансового управляющего не поступали.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-69606/2021/истр.8 в отношении супруги должника ФИО8, несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО3 в филиале ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу и УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения о принадлежащем/принадлежавшем имуществе.  

В соответствии с ответом Управления Росреестра от 19.03.2024 финансовому управляющему ФИО2 отказано в представлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО8  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к МИ ФНС № 25 по 

Санкт-Петербургу с запросом от 22.03.2024 о предметах налогообложения, счетах, открытых в финансовых организациях на территории Российской Федерации, зарубежных счетах (о различных видах инвестиционного дохода, в том числе дивидендах, процентах, доходе от определенных страховых продуктов, средствах, вырученных от продажи финансовых активов, информацию по остатку на счете и платежах, совершенных с использованием счета) за весь период, имеющийся в распоряжении налогового органа, по дату представления запроса.  

Согласно ответу МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 03.04.2024 в представлении сведений финансовому управляющему отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-69606/2021/истр.10 в МИ ФНС № 25 по Санкт-Петербургу истребованы, сведения в отношении ФИО8 и несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО3 В соответствии с ответом МИФНС № 25 по  

Санкт-Петербургу от 26.04.2024, истребуемые сведения представлены. Определением суда от 26.09.2024 по обособленному спору 

 № А56- 69606/2021/истр.13 удовлетворено заявление финансового управляющего от 27.06.2024 об обязании ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк» представить выписки за период с открытия счета по настоящее время по всем расчетным счетам в отношении ФИО8  

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению ФИО3 имущества в пользу родственников ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО14  

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры к получению информации об имуществе должника, имуществе, принадлежащем детям должника и супруге.  

При этом судом приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения совершеннолетних детей должника и супругов совершеннолетних детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе совершеннолетних детей и членов их семьи, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.  

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что согласно анализу выписок по расчетным счетам и ответам государственных органов, сведений о совершении должником или его супругой, иных сделок, за исключением имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве, сделок, в отношении родственников должника финансовым управляющим не выявлено, заявителями не представлено.  

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие конкретных указаний со стороны АО «Вэбер» о том, какие сведения дополнительно необходимо истребовать в отношении родственников должников, а также основания для такого истребования.  

Как следует из ответа ОЛРР Управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 15.02.2023 г. финансовому управляющему отказано в представлении сведений в отношении должника, сообщив о необходимости получения судебного запроса.  

В период исполнения возложенных на финансового управляющего ФИО5 (с 13.01.2023 по 04.12.2023), согласно карточке дела № А56-69606/2021, с заявлением об истребовании в ОЛРР Управления Росгвардии по городу  

Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. документов и сведений в отношении должника, финансовый управляющий ФИО5 не обращался, иного заявителями не представлены.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-69606/2021/истр.11 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 от 07.06.2024 об истребовании ОЛРР Управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. документов и сведений в отношении должника.  

Так же, как следует из материалов уголовного дела № 1-17/2024 рассматриваемого Дзержинским районным судом города 

Санкт-Петербурга, представленными финансовым управляющим ФИО2, при проведении обысков в жилых помещениях изъято следующее имущество, принадлежащее ФИО3: Ружье Browning Gold Fusion; Пневматическая винтовка Gamo 1250 Hunter; Пневматическая винтовка; Пневматический револьвер Gletcher SW. До настоящего моменты изъятое оружие следственными органами не возвращено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-69606/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 г. по делу № А56-69606/2021/осв.1/осв.2 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано ФИО5 в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023 г. на стр. 15 (сообщение  

 № 77235261728). 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 415 665 048,02 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по спору № А56-69606/2021/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «ОФК Банк» в сумме 44 362.503,52 руб., из которых 32 967 686,11 руб. основной долг, 11 394 817,42 руб. пени.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.7 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу  

 № А56-69606/2021/тр.7. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.8 принято к производству заявление ГУП «Водоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 338 300 188,58 руб.  

Определением суда от 17.09.2024 требование ГУП «Водоканал» признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по спору № А56-69606/2021/тр.10 заявление ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 341 321 715,61 руб. оставлено без движения в срок до 23.09.2024.  

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2023 по делу № 1-196/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании с ФИО3 30 000 000,00 руб.  

Согласно карточке дела № 1-17/2024 на официальном сайте Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении ФИО3  

рассматривается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с причинением ГУП «Водоканал» убытков в размере 267 000 000,00 руб.  

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, приостановил расчеты с кредиторами до формирования конкурсной массы и определения размера и очередности требований СПб ГКУ «ФКСР» и ГУП «Водоканал», ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО15  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, а также конкурсной массы до настоящего времени не завершены, считать права кредиторов нарушенными в результате не распределения денежных средств не имеется.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2024 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14023119 от 28.03.2024), по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение, определить периодичность предоставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности один раз в месяц.  

 С даты возложения полномочий финансового управляющего по делу 

 № А56-69606/2021 (13.02.2024) по настоящее время, ФИО2 созвано и проведено 11 собраний кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3» (сообщения на сайте ЕФРСБ № 15822573 от 25.10.2024, № 15425674 от 20.09.2024, 15198404 от 28.08.2024, 14959689 от 26.07.2024, 14740860 от 27.06.2024, 14556512 от 04.06.2024, 14506935 от 29.05.2024, 14271150 от 27.04.2024, 14145798 от 12.04.2024, 14022542 от 28.03.2024, 13883568 от 12.03.2024), на которых участникам собрания кредиторов представлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением отчета об использовании денежных средств должника и документов подтверждающих понесенные расходы.  

Так же, после каждого проведенного собрания материалы собраний кредиторов, с приложением документов представленных собранию кредиторов, представлялись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела № А56-69606/2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по № А56-107764/2024 доводы АО «Вэбер» о расходовании конкурсной массы должника, признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.  

Относительно жалобы № 78-3457-2024 от 18.07.2024: 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  

местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом, финансовый управляющий представил справки о доходах ФИО3 (по форме 2-НДФЛ) за 2018 г., 2019 г., 2023 г., при этом, сведения о доходах за 2020-2022 г. и декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2018 в МИ ФНС № 25 по Санкт-Петербургу не предоставлялись.  

Из представленного ответа следует, что должник в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года получил доход от осуществления трудовой деятельности в ФГУП ЦНРПМ в общей сумме 758 185,57 руб.; за последующие периоды, сведения о доходах от осуществления трудовой деятельности у финансового управляющего отсутствуют.  

После получения указанных сведений финансовым управляющим в ФГУП ЦНРПМ направлен запрос о представлении сведений, должнику - требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в общем размере 575 249,57 руб. (за исключением прожиточного минимума, установленного для должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Между тем, заявителями не конкретизировано, какие доходы скрываются должником и финансовым управляющим, документальных доказательств заявленным доводам не представлено.  

Относительно жалобы № 78-1917-2024 от 14.05.2024: 

Из жалобы АО «Вэбер» следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу  

 № А56-69606/2021/сд.13 финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Судом указано, что в период течения срока исковой давности обязанности финансового управляющего исполнял ФИО4, а также, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому смена арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО5 не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.  

С учетом изложенного АО «Вэбер» полагает, что действующий финансовый управляющий ФИО2 должен был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков за неподачу заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.  

Однако, с таким заявлением 18.04.2024 обратился конкурсный кредитор ООО «Гарант-Кадастр», cрок исковой давности по вопросу о привлечении ФИО4 к ответственности не пропущен.  

Обособленный спор № А56-69606/2021/ж.4 судом рассмотрен по существу и определением от 17.09.2024 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы ООО «Гарант-Кадастр» отказано.  

Суд отмечает, что АО «Вэбер» не обосновало нарушение своих законных прав и интересов неподачей заявления непосредственно управляющим ФИО2  

Относительно жалобы от 03.06.2024. 

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу  

 № А56-69606/2021/сд.10 брачный договор № 78 АБ 9076318 от 20.10.2020 г.,  

заключенный между ФИО3 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.  

Как следует из выписки ЕГРН в отношении жилого помещения, кадастровый № 78:07:0003039:3079, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности Должника на ½ доли в праве общедолевой собственности.  

Согласно сведениям, представленными финансовым управляющим, указанное жилое помещение, является единственным местом регистрации и жительства Должника и членов его семьи, доказательств иного заявителями не представлено.  

Финансовым управляющим осуществлен осмотр жилого помещения, что подтверждается составленным актом осмотра от 05.07.2024. Законом не предусмотрен срок, в течение которого, арбитражный управляющий обязан обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности.  

В данном случае, с учетом п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, о неразумных и недобросовестных действиях на стороне управляющего направленных на умышленное затягивание мероприятий по регистрации права собственности в отношении доли за должником.  

Из представленных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим проводились мероприятия по созыву собрания кредиторов для определения судьбы доли в спорной квартире, о чем свидетельствуют представленные сведения с ЕФРСБ, согласно которым управляющим созывалось собрание на 11.10.2024 и на 11.11.2024, собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.  

Так же, судом, установлено, что определением 03.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, Постановлением Арбитражный cуда Северо-Западного округа от 24.07.2025 по делу № А56-69606/2021/ж.6, в удовлетворении жалобы АО «Вэбер» о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по аналогичным основаниям и являвшихся предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при вынесении постановления от 04.10.2024, отказано.  

Таким образом, доказательства незаконного и недобросовестного поведения финансового управляющего, а также нарушения права кредитора отсутствуют.  

На основании изложенного, вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства правомерен и обоснован. Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствовали и Управлением законно и обоснованно вынесено постановление от 04.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО2  

Согласно части 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Постановление Управления признается судом законным и обоснованным, в связи с чем требования, заявленные АО «Вэбер» и ООО «Рассвет» подлежат отклонению апелляционным судом.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07 апреля 2025 года по делу № А56-106517/2024 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 О.В. Фуркало