﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А02-1409/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (ОГРН 1080411004960, ИНН 0411139866, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 130 507 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – ООО «СК Че», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (далее – КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 130 507 руб. 40 коп. за выполненные в мае 2020 года работы по государственному контракту от 30.05.2018 № ф.2018.232887 (далее – контракт).

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК Че» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права; заявитель указывает следующие доводы: полагает начисление штрафа, и, соответственно, его удержание заказчиком необоснованным, расчеты штрафов были произведены заказчиком на основании пункта 9.7 контракта – за неисполнение в указанные сроки предписаний заказчика, исходя из 10 % цены этапа контракта, где этап - это стоимость содержания конкретной автомобильной дороги за 1 (один) месяц; с данным порядком расчета заявитель не согласен, поскольку пункт 9.7 контракта предусматривает ответственность за неисполнение предписания, тогда как в рассматриваемом случае (предписания от 04.10.2019 №№ 04102019/2, 04102019) исполнены частично, что не учтено заказчиком при расчете штрафа; не соответствуют действительности выводы судов о том, что такой порядок расчета обусловит ситуацию, при которой неисполнение условий контракта станет для подрядчика выгодным; заявитель полагает, что не может быть применен пункт 5.4.10 контракта об уменьшении очередного платежа за работы на сумму начисленной неустойки, поскольку заказчик уменьшал сумму оплаты за работы за другой период, а не за тот, в котором были допущены нарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.10.2021 суда округа дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена со 02.11.2021 на 25.11.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

В суд округа от КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «СК Че» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта, подписанного между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «СК Че» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района (далее – объект), в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта. 

Цена настоящего контракта составляет 325 835 759 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2019, окончание – по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно, начиная с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 на основании Постановления Правительства РА от 19.02.2013 № 32. 

Пунктом 6.2 контракта установлен перечень документов для передачи подрядчиком заказчику.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств республиканского бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2 контракта (пункт 3.4 контракта).

В пункте 5.4.10 контракта стороны согласовали право заказчика уменьшить сумму очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 9 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая следующие случаи: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества выполненных работ, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 9.7 контракта).

В силу подпункта «а» пункта 9.7 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

04.10.2019 заказчиком вынесены: предписание № 04102019/2 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по контракту следующих мероприятий: пункт 1 - в срок до 07.10.2019 выполнить работы по скашиванию древесно-кустарниковой растительности у оголовков и в руслах водопропускных труб, пункт 2 - в срок до 18.10.2019 устранить заиливание водопропускных труб, пункт 3 - в срок до 18.10.2019 выполнить работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части; предписание № 04102019/1 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по контракту следующих мероприятий: пункт 1 - в срок до 07.10.2019 установить недостающий километровый знак, пункт 2 - в срок до 18.10.2019 устранить заиливание водопропускных труб; предписание № 04102019 о выполнении подрядчиком в целях устранения выявленных нарушений по контракту мероприятий, в том числе пункт 4 - в срок до 10.10.2019 ликвидировать застой воды на обочине. 

Поскольку указанные в предписаниях мероприятия в установленные сроки подрядчиком в полном объеме не были выполнены, в адрес последнего были направлены претензии об оплате штрафов, начисленных на основании подпункта «а» пункта 9.7 контракта на общую сумму 148 909 руб. 13 коп., в том числе: от 30.10.2019 № 2642 - штраф в размере 13 616 руб.; от 30.10.2019 № 2643 - штраф в размере 10 303 руб. 90 коп.; от 30.10.2019 № 2644 - штраф в размере 121 746 руб. 60 коп.; от 09.06.2020 № 1646 - пени в размере 3 242 руб. 63 коп. 

Как и следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ в мае 2020 года (отчетный период с 25.04.2020 по 28.05.2020) согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 20 составила 4 414 663 руб. 

Фактически оплата произведена в размере 4 265 753 руб. 84 коп., разница составила 148 909 руб. 13 коп., которые удержаны ответчиком в счет начисленной неустойки. 

Не оспаривая законность начисления штрафов, но полагая чрезмерно высоким размер штрафов по претензии от 30.10.2019 № 2644  на сумму 121 746 руб. 60 коп., а также по претензии от 30.10.2019 № 2642 на сумму 13 616 руб. (всего на сумму 135 362 руб. 60 коп.), и считая, что штраф по указанным претензиям подлежит уменьшению до 2 475 руб. 20 коп. с 121 746 руб. 60 коп. и до 2 380 руб. с 13 616 руб. (всего до суммы 4 855 руб. 20 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 130 507 руб. 40 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу, что порядок расчета штрафа, примененный учреждением, соответствует условиям контракта и законодательству о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Судами установлены факты выполнения ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в не устранении отраженных в предписании замечаний.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, содержание предписаний от 04.10.2019 № № 04102019/2, 04102019, акта оценки уровня содержания автомобильных дорог за октябрь 2019 года, ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение изложенных в предписании требования (не устранение замечаний) и недоказанности обществом факта неправомерности удержания заказчиком суммы неустойки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не может быть применен пункт 5.4.10 контракта об уменьшении очередного платежа за работы на сумму начисленной неустойки, поскольку заказчик уменьшал сумму оплаты за работы за другой период, а не тот, который были допущены нарушения.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку условиями контракта предусмотрено право заказчика на удержание из причитающейся подрядчику оплаты неустойки, при этом из буквального толкования пункта 5.4.10 контракта не следует, что удержание неустойки возможно только из сумм оплат по контракту, причитающихся подрядчику именно в тот же период, в котором было допущено нарушение условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, о необходимости снижения размера штрафа, о необходимости учитывать при расчете штрафа частичное исполнение предписаний, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о снижении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судами правомерно отмечено, что истец, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом само по себе заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии со статьей 2 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, представленный истцом контррасчет не принят судами во внимание, так как он основан на неверном толковании условий контракта, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко