АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8718/2017

г.

Тюмень

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «СИБУР Холдинг» 

к ООО «БТК»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 № 67/сх, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении в отношении заказного письма с уведомлением 62505214000193),

установил:

Заявлен иск ПАО «СИБУР Холдинг» к ООО «БТК» о взыскании 301 290 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в нарушение обязательств, предусмотренных договором поставки от 30.12.2015 № сх.19358, допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 166 суток.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении в отношении заказного письма с уведомлением 62505214000193.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с исключением требований о взыскании неустойки на основании претензии от 03.03.2017 № 1043/СХ на сумму 16 335 рублей (простой 6 суток), просит взыскать с ответчика 284 955 рублей неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалах дела имеется отзыв ответчика; ответчик полагает, что письмами № 267 от 17.05.2017, № 72 от 21.02.2017, № 16 от 17.01.2017 и № 46 от 17.01.2017 ответчик сообщил Истцу о том, что претензии не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Ответчика в простое вагонов отсутствует - простой железнодорожных вагонов произошел ввиду отсутствия локомотивов ОАО «РЖД» из-за «недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану» (по претензиям истца № 406/СХ от 30.01.2017, № 2137/СХ от 19.04.2017, № 6520/СХ от 28.11.2016, № 7046/СХ от 26.12.2016); в подтверждение отсутствия какой-либо вины ответчика, ответчик направил в адрес Истца Ведомость подачи и уборки вагонов № 122354, а также Акты общей формы № 1/5527 от 06.12.2016 и 6/1864 от 21.11.2016 с отметками Ж/Д станции «Автово» Окт.ж.д.; претензии № 1747/СХ от 03.04.2017 на сумму 39 930 рублей и № 5657/СХ от 20.10.2016 на сумму 32 670 рублей в адрес ответчика не поступали.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что: - претензии № 1747/СХ от 03.04.2017 на сумму 39 930 рублей и № 5657/СХ от 20.10.2016 на сумму 32 670 рублей в также не подлежат удовлетворению, поскольку вина Ответчика в простое вагонов отсутствует - простой железнодорожных вагонов произошел ввиду отсутствия локомотивов ОАО «РЖД» из-за «недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», что подтверждают, по мнению ответчика Акты общей формы № 1/4224 от 18.09.2016 года, № 1/1098 от 26.02.2017 года, № 1/1099 от 26.92.2017 года; - ссылка Истца на применение п. 3 ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна: Ответчик не заявляет об обстоятельствах непреодолимой силы, не указывает на освобождение от ответственности в силу таких обстоятельств, наоборот, четко указывает на лицо, в результате действий которого произошел простой вагонов; ответчик лишен возможности каким-либо образом повлиять на своевременную отгрузку порожних вагонов (причины невозможности указаны далее); в рассматриваемом случае только грузоотправитель - АО «СИБУР-Транс» - мог указать станцию назначения вагона, не выяснив, будет ли вагон принят на данной станции, будет ли он обработан и возвращен надлежащим образом, АО «СИБУР-Транс» допустило бездействие, которое привело к простою вагона; именно собственник вагона (грузоотправитель) действовал без должной степени осмотрительности и заботливости при выполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем грузополучатель не должен нести ответственности за бездействие собственника; истец не является собственником вагонов; в рассматриваемом споре Ответчик считает, что Истец не понес убытков, по крайней мере настолько значительных, чтобы их сумма была равна сумме иска, и по мнению Ответчика сумма неустойки в размере 284 955 рублей (с учетом аннулирования претензии № 1043/СХ) не является соразмерной мерой ответственности; ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, однако Истец отказался от такого урегулирования.

Истец направил пояснения на дополнения ответчика к отзыву, в которых не согласился с позицией ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.12.2015 ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Балтийская Топливная Компания» (покупатель) подписали договор поставки № СХ.19358  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.9.6. договора предусмотрено, что в случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если Поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями Поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом Инструкции Поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены Поставщиком Покупателю, в том числе, по электронной почте, по адресу: info@balticfuel.ru. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Из пункта 3.9.7. договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.9.6. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии Поставщика, предоставить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 3.9.6, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: - 1815 рублей в сутки за один вагон; - 4200 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами.

Стороны согласовали в пункте 7.1. договора, что все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 № 1 к договору контрагенты согласовали изложить пункт 6.3. договора в следующей редакции: «за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 3.9.6, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: - 1815 рублей в сутки за один вагон; - 4550 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами».

Материалы дела содержат счета на предоплату, железнодорожные накладные со сведениями о грузах и вагонах.

В связи со сверхнормативным (12 дней) простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензию от 26.12.2016 № 7046/сх, предложив уплатить неустойку в размере 21780 рублей. В качестве доказательства направления указанной претензии покупателю в материалы дела представлено уведомление 60391606890150, согласно которому 10.01.2017 претензия получена адресатом.

В связи со сверхнормативным (26 дней) простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензию от 30.01.2017 № 406/сх, предложив уплатить неустойку в размере 47190 рублей. В качестве доказательства направления указанной претензии покупателю в материалы дела представлено уведомление 60391599298070, согласно которому 24.06.2016 претензия получена адресатом.

В связи со сверхнормативным (18 дней) простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензию от 20.10.2016 № 5657/сх, предложив уплатить неустойку в размере 32670 рублей. В качестве доказательства направления указанной претензии покупателю в материалы дела представлено уведомление 60391505456830, согласно которому 10.01.2017 претензия получена адресатом.

В связи со сверхнормативным (70 дней) простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензию от 28.11.2016 № 6520/сх, предложив уплатить неустойку в размере 127050 рублей. В качестве доказательства направления указанной претензии покупателю в материалы дела представлено уведомление 60391506013512, согласно которому 07.12.2016 претензия получена адресатом.

В связи со сверхнормативным (22 дня) простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензию от 03.04.2017 № 1747/сх, предложив уплатить неустойку в размере 39930 рублей. В качестве доказательства направления указанной претензии покупателю в материалы дела представлено уведомление 60391609605362, согласно которому 10.04.2017 претензия получена адресатом.

В связи со сверхнормативным (9 дней) простоем вагонов поставщик предъявил покупателю претензию от 19.04.2017 № 2137/сх, предложив уплатить неустойку в размере 16335 рублей. В качестве доказательства направления указанной претензии покупателю в материалы дела представлено уведомление 60391510989421, согласно которому 05.05.2017 претензия получена адресатом.

Материалы дела содержат ответы покупателя на претензии поставщика.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 284955 рублей 00 копеек за сверхнормативный простой вагонов в течение 160 дней.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пункт 6.3. договора (с учетом дополнительного соглашения) содержит условие о том, что за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 3.9.6, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: - 1815 рублей в сутки за один вагон; - 4550 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами.

Принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в части условий пунктов 3.9.6. и 6.3. договора, суд полагает, что ответственность за сверхнормативный простой цистерн ответчик несет перед истцом ввиду наличия между сторонами договора, предусматривающего соответствующую ответственность.

Из системного толкования положений договора следует, что, ответчик как покупатель несет ответственность в виде уплаты истцу (поставщику) неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя, у контрагента покупателя.

Нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело согласованными сторонами в пункте 3.9.6. договора документами, которыми контрагенты условились подтверждать факт нарушения сроков оборота цистерн: транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о дате и времени оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов, установленный истцом на основании согласованных контрагентами договора документами, ответчик не оспорил.

Из пункта 3.9.7. договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.9.6. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые предоставляются в электронном виде (через систему ЭТРАН).

Данные реестры представлены истцом в материалы дела, доказательств, их опровергающих, ответчик не представил, ходатайств суду, направленных на получение таких документов, не заявил.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных; при документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 3.9.7. договора).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик направлял свои возражения на претензии истца.

Изучив представленные ответчиком документы ответчика, суд не может принять и доводы ответчика по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи отсутствие локомотивов ОАО «РЖД» из-за «недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану» не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие локомотивов ОАО «РЖД» из-за «недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану» свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку пункт 3.9.7. договора содержит условие об ответственности ответчика за соблюдение срока покупателя (ответчика) за обеспечение выгрузки и возврата порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения вне зависимости от виновности поведения покупателя, то, при наличии доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов в течение 160 суток, требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд при рассмотрении настоящего дела не имеет правовых оснований отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Произведя проверку расчета неустойки, выполненного истцом, путем составления собственного расчета, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом, контррасчет неустойки не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Истец, в качестве доказательств того, какие последствия имеют нарушения срока возврата порожних вагонов для истца, указал на подписанный истцом с контрагентом истца (АО «СИБУР-Транс», не является участником настоящего спора) договор транспортной экспедиции СХ.12494/СТ. 10500 от 28.12.2012. Согласно позиции истца, по указанному договору компенсация за превышение срока возврата вагонов, находящихся в сверхнормативном простое, свыше согласованных сроков в рамках договора транспортной экспедиции №СХ. 12494/СТ. 10500 от 28.12.2012 определяется по ставке стоимости услуг по предоставлению вагонов свыше сроков, указанных в пунктах 3.1.24 и 3.2.8 договора, и составляет 1500 рублей без НДС в сутки за 1 вагон. Истец указал, что за нарушение сроков возврата вагонов, истец обязан компенсировать АО «СИБУР-Транс» (грузоотправителю) плату из расчета 1500 рублей в сутки за 1 вагон. По мнению истца, данная сумма сопоставима с суммой неустойки (1815 рублей), определенной в пункте 6.3 договора между истцом и ответчиком, которую ответчик обязан уплатить Истцу за сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что из существа правоотношений истца и ответчика по договору, а также исходя из поведения сторон впоследствии, суд полагает, что неустойка, предусмотренная договором, подписанным между истцом и ответчиком, носит прежде всего характер компенсации потерь истца, чем характер наказания ответчика за простой вагонов, поскольку позволяет истцу компенсировать свои расходы по уплате неустойки перед контрагентом истца (не являющимся участником договора между истцом и ответчиком, но состоящим в отношениях с истцом как грузоотправитель тех же вагонов). В связи с чем, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 240 000 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки, рассчитанной, исходя из ставки 1500 рублей в сутки за 1 вагон. При этом судом также принято во внимание наличие временного промежутка между наступлением ответственности истца перед своим контрагентом и возникновением обязанности ответчика перед истцом по настоящему договору по выплате неустойки.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТК» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» 240 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 8 699 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета 327 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

 

Авдеева Я.В.