﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(2)-АК

Дело № А60-13539/2020

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  		            Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Сметанина А.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корепина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Корепина Николая Николаевича о признании договора от 23.12.2013, заключенного между Сметаниным Александром Юрьевичем и Сметаниной Галиной Михайловной, недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела № А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Юрьевича (ИНН 666900380858),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Мартыненко Алексей Сергеевич, Сметанина Галина Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Сметанина Александра Юрьевича (далее – Даутов М.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

28.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Корепина Н.Н. о признании договора дарения от 23.12.2013 в отношении нежилого помещения, общей площадью 88.10 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701027:3475, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75/ул. Первомайская, д. 41, заключенного между должником и Сметаниной Галиной Михайловной, недействительным и применении последствий его недействительности, применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Мартыненко Алексей Сергеевич, Сметанина Галина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 30.07..2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании сделки  недействительной отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Корепин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. Поскольку должник являлся директором ряда юридических лиц, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве, сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, спорным имуществом до его отчуждения пользовался пасынок должника, что свидетельствует о его фактическом использовании членами семьи должника. В дальнейшем имущество было отчуждено супругой в пользу третьего лица по цене 7 200 000 руб., денежные средства были уплачены в полном объеме. Сделка совершена с заинтересованным лицом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Должник, ответчик Сметанина Г.М. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» с доводами жалобы согласен.

В судебном заседании должник в возражение доводов по апелляционной жалобе поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  23.12.2013 между Сметаниным  А.Ю. (даритель) и Сметаниной Г.М. (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 88.10 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701027:3475, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75 / ул. Первомайская, д. 41.

Государственная регистрация права собственности Сметаниной Г.М. на подаренное ей нежилое помещение произведена 31.12.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В последующем указанное имущество отчуждено Сметаниной Г.М. в пользу Мартыненко А.С. по договору купли-продажи от 20.05.2019 по цене 7 200 000 руб.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям, не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, в материалы дела не представлено доказательств мнимости, фиктивности договора дарения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось выше, финансовый управляющий оспаривает договор дарения нежилого помещения, заключенный должником в пользу его супруги.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Сметанина А.Ю. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Сметанин А.Ю. уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства должника перед банком возникли в связи с неисполнением ООО «Строй Сити»  обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Сити» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №55028 от 22.07.2014  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2014, № 2 от  31.01.2015,  № 3 от 18.06.2015, № 4 от 26.10.2015, № 5 от 08.12.2015, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 19.07.2016,  № 8 от 02.12.2016, № 9 от 30.01.2017,  № 10 от 25.08.2017,  № 11 от 15.12.2017, согласно п.1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной, Свердловской обл. на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение № 7 от 19.07.2016) с установленным лимитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

- договор поручительства № 58125 от 22.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2015, № 2 от 26.10.2015, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 15.12.2017, поручитель Сметанин Александр Юрьевич;

- договор залога доли в уставном капитале № 57124 от 25.07.2014, предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Строй Сити» в размере 30%, залогодатель - Сметанин Александр Юрьевич.

 Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Сметанина Г.М. является супругой должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора дарения произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого договора дарения кредитный договор еще не был заключен, у должника отсутствовали просроченные обязательства как перед банком, так и перед иными кредиторами.

С учетом отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки – договора от 23.12.2013, доказательств оформления отчуждения имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, судом не установлено наличие злоупотребления сторонами договора от 23.12.2013 своими правами при совершении сделки, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц, и соответственно оснований недействительности договора от 23.12.2013 в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Финансовый управляющий указывал на мнимость оспариваемого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на нежилое помещение.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим  должника Корепиным Н.Н. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с  должника Сметанина А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать со Сметанина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова