Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3504/17

город  Волгоград

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.05.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2017, ФИО2, доверенность от 06.09.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.02.2017, ФИО4, доверенность от 14.10.2016

 

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – ООО «Зензеватка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик) с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с 1 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 3 525 229,76 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зензеватка» использует на праве аренды земельный участок общей площадью 187,5 гектара с кадастровым номером 34:22:00 00 00:0107, находящейся в общей долевой собственности в границах Ольховского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, для ведения сельскохозяйственного производства (договор аренды от 27 марта 2007 года, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 8 сентября 2014 года от арендатора ООО «Ежовское» новому арендатору ООО «Зензеватка»).

В марте 2016 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось к ООО «Зензеватка» с предложением предоставить часть земельного участка площадью 2,1332 га в субаренду для ремонта газопровода. Между сторонами велись устные переговоры относительно размера арендной платы и компенсации убытков.

В марте и апреле 2016 года инженером РСГ Антиповского ЛПУМГ по электронной почте в адрес ООО «Зензеватка» были направлены проекты следующих договоров:

- договор субаренды земельного участка (его части), в котором указан срок договора с 1 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года, размер арендной платы – 426 640 рублей исходя из стоимости арендной платы 1 га – 300 000 рублей,

- соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в котором указан размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в размере 3 108 544,69 рублей, в дальнейшем изменен на 3 015 184,343  рублей, 

- соглашение о стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта магистрального газопровода, в котором указана стоимость биологической рекультивации, подлежащей возмещению истцу, в размере 3 848 661,01 рублей.

Проекты указанных договоров уполномоченным должностным лицом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» подписаны не были. Директор ООО «Зензеватка» подписал проекты указанных договоров и направил их в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Письмом от 5 мая 2016 года ответчик возвратил истцу договор субаренды от 25 апреля 2016 года, подписанный с протоколом разногласий, в котором указал размер арендной платы за весь срок аренды 9 954,93 рублей исходя из стоимости арендной платы 1 га – 7 000 рублей.

Письмом от 13 мая 2016 года ООО «Зензеватка» направило ответчику протокол согласования разногласий, в котором указало размер арендной платы за весь срок субаренды с учетом размера убытков (поскольку соглашение о возмещении убытков ответчиком возвращено не было) в размере 3 535 84,69 рублей.

Письмом от 9 июня 2016 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указало на то, что размер арендной платы определен на основании отчета от 1 апреля 2016 года об определении рыночной годовой арендной платы – 7 000 рублей за 1 га в год, и предложило представить документы, обосновывающие размер упущенной выгоды.

Письмом от 6 октября 2016 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направило в адрес ООО «Зензеватка» подписанное соглашение о возмещении упущенной выгоды от 3 октября 2016 года, в котором указало размер упущенной выгоды 16 800 рублей.

Соглашение получено истцом 12 октября 2016 года, однако им не подписано.

Актом осмотра земельного участка от 17 октября 2016 года, проведенного с участием представителей ООО «Зензеватка» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград», установлено, что ответчиком на земельном участке ведутся работы по проведению капитального ремонта магистрального газопровода с 20 августа 2016 года.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» фактически перечислило ООО «Зензеватка» арендную плату, указанную в протоколе разногласий к договору субаренды, в размере 9 954,93 рублей (платежное поручение № 18543 от 17 июня 2016 года) и возмещение упущенной выгоды по соглашению от 3.10.2016 в размере 16 800 рублей (платежное поручение № 32683 от 20.10.2016).

Истец не согласен с размером арендной платы и упущенной выгоды, указанным в документах, подписанных со стороны ООО «Газпром трансгаз Волгоград», и просит суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 3 525 229,76 рублей, которая состоит из арендной платы в размере 426 640 рублей, указанной в проекте договора субаренды, и возмещения убытков в размере 3 108 544,69 рублей, указанном в проекте соглашения о возмещении убытков, за вычетом перечисленной ответчиком суммы арендной платы – 9 954,93 рублей.

Истец считает, что договор субаренды является заключенным в редакции, направленной первоначально ответчиком по электронной почте и подписанной истцом, в связи с чем размер арендной платы, с учетом фактического использования ответчиком земельного участка с 20 августа 2016 года, является согласованным.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что арендная плата по договору должна составлять 3 535 184,69 рублей, не представлено доказательств размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

 Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Зензеватка» согласован объект аренды – конкретный земельный участок определенной площадью, его местоположение, срок аренды. 

При этом суд рассматривает направление проекта договора субаренды инженером Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по электронной почте как оферту, а подписание директором ООО «Зензеватка» проекта договора как акцепт оферты.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.434 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2015 г. N 14-АПГ15-7, из буквального содержания приведенных норм не следует необходимость обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента. Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, нет оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

Проект договора субаренды, направленный инженером Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в адрес ООО «Зензеватка» по электронной почте, содержал существенные условия договора и позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Ответчик факт направления проекта договора инженером Антиповского ЛПУМГ не отрицает, указывая только на отсутствие у него полномочий на подписание договора и согласование существенных условий.

После подписания директором ООО «Зензеватка» проекта договора он был подписан уполномоченным должностным лицом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с протоколом разногласий, в частности указан иной размер арендной платы. Протокол согласования разногласий сторонами договора в единой редакции не подписан. 

Оценивая договор субаренды земельного участка с позиции его незаключенности в связи с несогласованностью размера арендной платы, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несогласование условия о размере арендной платы, с учетом действительного волеизъявления сторон и использования земельного участка ответчиком, не свидетельствует о незаключенности договора субаренды.

О том, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» считало договор субаренды заключенным, свидетельствует направление в адрес ООО «Зензеватка» 19 декабря 2016 года дополнительного соглашения № 1 от 1.12.2016 к договору субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года о продлении срока действия договора до 30 августа 2017 года и об установлении размера арендной платы в сумме 19 923,50 рублей (л.д.106-11 т.1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 15.03.2002 N 6341/01, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Поскольку условие о размере арендной платы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Зензеватка» не согласовано, доводы истца о том, что размер арендной платы должен составлять 3 535 184,69 рублей только потому, что в проекте договора аренды, направленном по электронной почте, указан размер арендной платы - 426 640 рублей, в проекте соглашения о возмещении убытков указана сумма убытков – 3 108 544,69 рублей, являются необоснованными.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств, помимо ссылок на проект договора субаренды, позволяющих установить, что размер арендной платы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1332 га должен составлять 426 640 рублей за период с 1 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года исходя из арендной платы за 1 га – 300 000 рублей.

Со своей стороны ответчик представил отчет № 17/16-Н от 5 апреля 2016 года, составленный ООО «КРУД-2» по состоянию на 1 апреля 2016 года (далее – отчет), согласно которому рыночная годовая арендная плата 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:107/3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, составляет 7 000 рублей. 

Из содержания отчета следует, что оценщиком применялся сравнительный метод оценки исходя из 5-ти объектов-аналогов, что соответствует требованиям статьи 614 ГК РФ об установлении порядка и условий внесения арендной платы в случае отсутствия такого условия в договоре аренды: обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Содержание отчета истцом не оспорено и не опровергнуто. 

Размер арендной платы, предложенный ответчиком в протоколе разногласий и фактически перечисленный истцу за период с 1 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года – 9954,93 рублей, соответствует отчету об определении рыночной годовой арендной платы.

Позиция истца о необходимости включения в размер арендной платы суммы убытков, в том числе упущенной выгоды, связанной с предоставлением земельного участка в субаренду (стоимость люцерны и озимой пшеницы, которые фактически посеяны на земельном участке, и которые могли бы быть посеяны и реализованы, стоимость органических удобрений, ГСМ,  работ по вспашке, боронованию  – л.д.59 т.2, л.д.67 т.1), является необоснованной и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом условия для взыскания с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» убытков, в том числе, упущенной выгоды, отсутствуют: земельный участок использовался ответчиком на основании договора субаренды, признанного судом заключенным; наличия фактов нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, нарушения гражданских прав, противоправности поведения ответчика истцом не доказано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств посева до начала ремонтных работ на спорном земельном участке люцерны и озимой пшеницы (реальный ущерб), приобретения семян люцерны и озимой пшеницы, стоимости их реализации (упущенная выгода).

Актами обследования земельного участка от 25 мая 2016 года и 19 августа 2016 года установлено отсутствие на земельном участке посева каких-либо культур (л.д.105-106 т.2).

Ответчиком определен размер упущенной выгоды исходя из стоимости реализации озимой пшеницы, которая могла быть посеяна на земельном участке площадью 2,1332 га, – 16 800 рублей, исходя из цены реализации 700 руб/ц. Данная сумма убытков фактически истцу выплачена 20 октября 2016 года.

Доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет упущенной выгоды, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Зензеватка»отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   В.В. Репникова