АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1948/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А76-48239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» (далее – общество «Торгпром СДВ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-48239/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества «Торгпром СДВ» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2022);

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж»  (далее – общество «Уралгазстроймонтаж, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 04.06.2021 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет общества «Торгпром СДВ» по платежным поручениям № 168 от 27.07.2017 на сумму 144 000 руб., № 3649 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 руб., денежных средств в общей сумме 1 844 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Торгпром СДВ» в конкурсную массу общества «Уралгазстроймонтаж» денежных средств в размере 1 844 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления на расчетный счет общества «Торгпром СДВ» по платежным поручениям № 168 от 27.07.2017 на сумму 144 000 руб., № 3649 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 руб., денежных средств в общей сумме 1 844 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Торгпром СДВ» в конкурсную массу общества «Уралгазстроймонтаж» денежных средств в сумме 1 844 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Торгпром СДВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество «Торгпром СДВ» указывает на то, что выводы судов о доказанности наличия совокупности условий по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств осведомленности кассатора о целях причинения должником вреда права кредиторов – суду не представлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на то, что спорная сделка является оплатой по договору субподряда за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительный документ, приложенный к ходатайству кассатора о приобщении документов, поименованный в приложении (копия протокола опроса), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – общество «ГрандКран») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» введена процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего на основании банковской выписки по расчетному счету общества «Уралгазстроймонтаж» установлено, что по платежным поручениям № 168 от 27.07.2017 на сумму 144 000 рублей, № 3649 от 16.08.2019 на сумму 1 700 000 рублей должником произведено перечисление денежных средств в сумме 1 844 000 рублей на расчетный счет общества «Торгпром СДВ» с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 116 от 26.07.17 за плиты», «оплата по счету 218 от 14.08.2019 за автотранспортные услуги».

Счета, указанные в платежных поручениях, директором должника управляющему представлены не были. Общество «Торгпром СДВ» на запрос управляющего о предоставлении указанных документов не ответило. В финансовой отчетности должника отсутствуют сведения о поставке товара со стороны общества «Торгпром СДВ». В ходе судебного разбирательства директор общества «Уралгазстроймонтаж» отказался давать пояснения относительно совершения указанных платежей.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что платежи в счет исполнения обязательств по счетам № 116 от 26.07.2017 за плиты, № 218 от 14.08.2019 за автотранспортные услуги произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения, совершены с аффилированным лицом, а также влекут оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленных апеллянтом доводов о произведенном ответчиком в пользу должника встречном исполнении (выполнение работ, поставка плит) – счел необходимым отложить судебное заседание и обязал ответчика – апеллянта представить документальное подтверждение всех заявленных им возражений. Представитель ответчика – апеллянта присутствовала в судебном заседании, однако ни к апелляционной жалобе, ни каким-либо иным образом какая-либо первичная документация в обосновании доводов жалобы апеллянтом не представлялась. 

В определении об отложении суд апелляционной инстанции обязал ответчика в срок до 19.01.2022 представить суду и участникам процесса: доказательства, подтверждающие встречное исполнение по произведенным обществом «Уралгазстроймонтаж» в пользу ответчика платежей (договоры, акты о выполненных работах, сведения где, когда и кем выполнялись работы, наличие у ответчика возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ, фактическая поставка плит, чьими средствами, привлечение компании по перевозке либо наличие собственной возможности на перевозку крупногабаритного товара, пояснения куда осуществлялась поставка, право собственности на поставленный товар).

Ответчик требования апелляционного суда (как и ранее требования суда первой инстанции) не исполнил, явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.12.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником 27.07.2017, 16.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 пункта 2 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника – общества «Уралгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.12.2019, при этом, на период декабря 2017 года у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 6 089 864 руб., а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в размере 1 899 601 руб., возникшая 29.04.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41114/2017), перед акционерным обществом «Саратовский завод энергетического машиностроения» в размере 699 148 руб., возникшая 07.12.2017 (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 23369/2019), перед обществом с ограниченной ответственностью «ГрандКран» в размере 2 910 793 руб., возникшая 11.12.2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 11731/2019), перед ИП ФИО3 в размере 580 322 руб., возникшая 15.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12521/2018).

Таким образом, как отмечено судами первой и апелляционной  инстанций, на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Из бухгалтерского баланса общества «Уралгазстроймонтаж» следует, что за 2017 год, активы должника на отчетную дату составляли 3 346 000 руб., чистая прибыль составила 31 000 руб.

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение общества «Уралгазстроймонтаж» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

С учетом образовавшейся на декабрь 2017 года задолженности перед кредиторами на сумму 6 089 864 руб., превышающей активы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, из анализа полученной от бывшего руководителя бухгалтерской отчетности должника договоры, заключенные между обществом «Уралгазстроймонтаж» и обществом «Торгпром СДВ», не выявлены.

Во исполнение определения апелляционного суда подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение по произведенным обществом «Уралгазстроймонтаж» в пользу ответчика платежей (договоры, акты о выполненных работах, сведения где, когда и кем выполнялись работы, наличие у ответчика возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ, фактическая поставка плит, чьими средствами, привлечение компании по перевозке либо наличие собственной возможности на перевозку крупногабаритного товара, пояснения куда осуществлялась поставка, право собственности на поставленный товар).

Поскольку сделки платежи были совершены безвозмездно (доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны общества «Торгпром СДВ» суду не представлено), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Также в отзыве на жалобу и.о. конкурсного управляющего отмечает на наличие заинтересованности между должником и ответчиком через бывшего коммерческого директора и учредителя ФИО4 (субсидиарный ответчик в деле о банкротстве общества «УГСМ»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны совершали безвозмездные сделки в пользу ответчика, направленные на вывод активов должника, а, следовательно, общество «Торгпром СДВ» на момент совершения сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Довод общества «Торгпром СДВ» о неизвещении о времени и месте судебного заседания общества как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт о направлении судебного акта ответчику по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ, однако, общества «Торгпром СДВ» получение корреспонденции не обеспечивает, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий относится на это лицо.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось.

Суды (в том числе и на стадии апелляционного производства) неоднократно предоставляли ответчику процессуальную возможность опровергнуть заявленные конкурсным управляющим требования, предоставив первичную документацию, подтверждающую (по утверждению ответчика) факт встречного предоставления должнику. Однако ответчик запрошенные судами документы намеренно не представил (как следует из пояснений представителя на вопросы суда округа), какие-либо доказательства (несмотря на утверждения о их наличии у ответчика)  - ни суду, ни участникам процесса в установленном порядке не раскрыл. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-48239/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпром СДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова