ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12035/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-12035/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, Тверская обл.,  

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, 

<

...>, пом. L, эт. 2; далее – Общество) о возложении обязанности в течение двух недель с    момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09 июля 2019 года № 0136600003519000041-01 на выполнение работ по благоустройству улицы Матросова города Нелидово на участке № 3 от улицы Куйбышева до улицы Чкалова: 

- шелушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия по всей протяженности проезжей части,

- выбоины, поперечные и продольные раскрытые и нераскрытые сетки трещин асфальтобетонного покрытия  на отдельных участках дорожного полотна,

- облом крошки асфальтобетонного покрытия по всей протяженности проезжей части;

-   разрушение бетонного замка на тротуаре;

-   разрушение основания на тротуаре;

- разрушение бетонных откосов (примыкание к тротуару, мощение брусчаткой).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, указанных в решении, поскольку истец не представил акт обследования с надлежащей фиксацией недостатков, а из искового заявления и фотоматериалов не представляется возможным установить точный перечень этих недостатков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0136600003519000041-01 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству улицы Матросова в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в объемах, представленных в проектно-сметной документации (приложение 1) и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (приложение 3).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются на улице Матросова города Нелидово на участке № 3: от улицы Куйбышева до улицы Чкалова. Объем работ по участку № 3 определен в проектно-сметной документации (приложение 1).

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение 1), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 2), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНиП Ш-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004   № ОС-28/1270-ИС), в соответствии с системой стандартов безопасности труда ГОСТ 12.1.004-91, «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ), «Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок», «Правилами безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ» РД 34.03.285-97 и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года № 2) гарантийный срок на комплекс выполненных работ по настоящему контракту составляет 4 года, в том числе: верхний слой покрытия – 4 года, дорожная разметка термопластиком – 1 год, дорожные знаки – 2 года, остановочные павильоны ОМ-15 – 1 год, устройство тротуаров и посадочных площадок выполненных из вибропрессованной брусчатки  – 4 года.

В силу пункта 6.2 контракта датой начала срока действия гарантийных обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика.

На основании пункта 6.4 контракта подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

Согласно пункту 6.5 контракта продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Администрация 09.01.2020, 17.04.2020 и 02.06.2020 направила в адрес Общества претензии с требованиями устранения выявленных недостатков верхнего слоя дорожной одежды. 

Недостатки, указанные в претензиях, устранены 13.08.2020.

Администрация 08.06.2022 произвела технический осмотр объекта и составила акт № 1, согласно которому установлено:

1) по всей протяженности проезжей части имеется шелушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия;

2) на отдельных участках дорожного полотна есть выбоины;

3) на отдельных участках дорожного полотна имеются поперечные и продольные нераскрытые и раскрытые сетки трещин асфальтобетонного покрытия;

4) на отдельных участках дорожного полотна имеются поперечные и продольные раскрытые сетки трещин асфальтобетонного покрытия;

5) зафиксирован облом кромки асфальтобетонного покрытия по всей протяженности проезжей части;

6)  разрушение бетонного замка на тротуаре;

7)  разрушение основания на тротуаре;

8) разрушение бетонных откосов (примыкание к тротуару, мощение брусчаткой).

По результатам осмотра к акту приобщены фотоматериалы.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 09.06.2022 № 21-23/2622 с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик указанное требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки выполненных работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По рассматриваемому контракту правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах подтверждается материалами дела, в частности, муниципальным контрактом, справкой от 06.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, актом осмотра от 08.06.2022 № 1 и приложенными к нему фотоматериалами, и ответчиком документально не опровергнут. 

Вместе с тем, Общество в апелляционной жалобе полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, указанных в решении, поскольку истец не представил акт обследования с надлежащей фиксацией недостатков, а из искового заявления и фотоматериалов не представляется возможным установить точный перечень этих недостатков.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ по устройству асфальтного покрытия был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт осмотра от 08.06.2022 № 1 составлен комиссионно; осмотр произведен руководителем отдела дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации в присутствии главного специалиста отдела дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации, заместителя руководителя отдела дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КХ-Сервис». 

При отсутствии иных доказательств у суда первой инстанции не имелось объективных оснований не доверять указанному документу, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом в суде первой инстанции суд предлагал Обществу произвести осмотр и сформулировать предметные возражения, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Фотоматериалы, составленные в ходе совместного осмотра и фиксирующие выявленные дефекты, вопреки доводам Общества, при наличии акта осмотра правомерно признаны судом допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о невозможности определить объем недостатков апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по контракту и устранением по решению суда ответчиком, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право ответчику, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые способы устранения выявленных недостатков, а также объемы, в пределах контракта, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

Кроме того, для разрешения вопроса о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 08.06.2022 № 1 правомерно принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих наличие недостатков на спорном участке дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ Обществом в рамках контракта и об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и дефекты выполненных работ.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-12035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1