ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14937/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А07-29710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-29710/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА-Консалт»: ФИО1 (доверенность № 2 от 26.10.2022, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истеу, МУП «Горзеленхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА-Консалт» (далее – ответчик, ООО «ЭТНА-Консалт») о признании недействительными соглашений № 1 от 22.10.2021, № 2 от 22.10.2021, заключенных между МБУ «Горзеленхоз» в лице директора ФИО2 и ООО «ЭТНА-Консалт», применении последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о регистрации сервитутов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

По ходатайству истца Арбитражным судом Республики Башкортостан принято уточнение правового обоснования заявленных требований, с учетом которого оспариваемые соглашения истец полагает заключенными в обход установленной законом процедуры, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они являются ничтожными, обременение участков совершено без установления платы, что свидетельствует о взаимосвязанности сторон соглашений (т.3, л.д.29-35). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-29710/2023 в удовлетворении исковых требований МБУ «Горзеленхоз» отказано.

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о неприменении судом первой инстанции положений статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой соглашение о сервитуте для земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно заключаться при наличии письменного согласия уполномоченного органа, обращает внимание, что в данном случае соглашение было заключено без согласия Администрации городского округа г. Уфа, что подтверждается документами и разъяснениями Управления земельных и имущественных отношений, что является нарушением норм ЗК РФ и положений ГК РФ (статья 173.1).

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности обоснованности и соблюдения существенных условий сервитутов. В оспариваемых соглашениях не были конкретизированы границы сервитутов и их точное расположение на участке. Этот недостаток противоречит нормам права и создает неопределенность, что судом первой инстанции не учтено. В материалах дела указано, что границы должны были быть зафиксированы в межевых планах и выписке из ЕГРН, однако на момент заключения соглашений не были должным образом установлены.

Апеллянт также настаивает на том, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения принципа добросовестности и злоупотребления правом, поскольку он, зная о необходимости получения согласия со стороны Администрации города Уфы, не предпринял никаких действий для получения такого согласия.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал правила исчисления срока исковой давности. Как указывает истец, он узнал о нарушении своих прав только с назначением нового директора в 2023 году. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, срок должен исчисляться с момента, когда уполномоченное лицо узнало о нарушении прав учреждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 17.01.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила об отсутствии иной возможности доступа на принадлежащий ответчику земельный участок, кроме как по дороге, изначально проходившей по земельному участку истца, использование дороги не препятствует использованию земельного участка истца, все необходимые разрешения и согласования фактически имелись на момент заключения соглашени. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 между администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в лице комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (арендодатель) и МУП «Горзеленхоз» (арендатор) заключен договор аренды № 35 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:36:140502:6 общей площадью 260624 кв. м., 02:36:140503:2 общей площадью 338424 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет, для ведения питомнического хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) земельных участков. 

Пункт 4.3.2 договора № 35 от 2.02.2012 предусматривает передачу прав арендатора по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя. 

Сторонами договора аренды согласован срок его действия - с 14.02.2011 по 14.02.2060.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1266 от 14.08.2019 принято решение реорганизовать МУП «Горзеленхоз» в форме преобразования в МБУ «Горзеленхоз» 

25.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Горзеленхоз» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, руководителем назначен ФИО2 

Дополнительным соглашением № 59 к договору аренды № 35 в преамбуле и тексте договора заменено наименование арендатора. 

18.10.2021 по результатам проведенных кадастровых работ подготовлены межевые планы в связи с изменением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6.

ООО «ЭТНА-Консалт» в целях обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 02:36:140503:71 обратилось в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району с заявлением об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков 02:36:140503:2/чзу1, 02:36:140502:6/чзу1 в целях обеспечения доступа к землям земельного общего пользования. 

На основании заявления и представленных схем вновь образуемых земельных участков Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району изданы следующие приказы: №267 от 28.06.2021 в отношении вновь образуемого земельного участка 02:36:140503:2/чзу 1; №386 от 11.08.2021 в отношении вновь образуемого земельного участка 02:36:140502:6/чзу1.

22.10.2021 между МБУ «Горзеленхоз» (арендатор) в лице директора ФИО2 и ООО «ЭТНА-Консалт» (пользователь) в лице директора ФИО3 заключено соглашение № 1 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил пользователю для обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № 02:36:140503:2, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет.

В указанном соглашении указано, что сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 04.08.2017 и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.12.2017 года № 69, кадастровый № 02:36:140503:71, прилегающего к земельному участку арендатора. 

Сторонами указанного соглашения установлен срок сервитута - с 22.10.2021 до 14.02.2060.

Согласно п.1.3 указанного соглашения границы (сфера действия) сервитута определены в межевом плане и будут подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации сервитута. 

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения сервитут устанавливается бесплатно.

22.10.2021 между МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы (арендатор) в лице директора ФИО2 и ООО «ЭТНА-Консалт» (пользователь) в лице директора ФИО3 заключено также соглашение № 2 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил пользователю для обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № 02:36:140502:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет. 

По условиям соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 04.08.2017 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.12.2017 года № 69, кадастровый № 02:36:140503:71, прилегающего к земельному участку арендатора. 

Сторонами указанного соглашения установлен срок сервитута - с 22.10.2021 до 14.02.2060.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения границы (сфера действия) сервитута определены в межевом плане и будут подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации сервитута. 

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения сервитут устанавливается бесплатно. 

Распоряжением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 234-рк от 04.04.2022 ФИО2 уволен, с 27.04.2022 на должность директора МБУ «Горзеленхоз» назначен ФИО4

01.08.2023 МБУ «Горзеленхоз» получено письмо ООО «ЭТНА-Консалт» № 33 от 31.07.2023, в котором общество просило в соответствии с п.3.1 соглашения № 2 от 22.10.2021 предоставить возможность осуществлять сервитут на земельном участке с кадастровым № 02:36:140502:6 и не препятствовать доступу, проезду и проходу по согласованной дороге к земельному участку с кадастровым № 02:36:140503:71 работникам и любым представителям ООО «ЭТНА-Консалт». 

МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в ответ на письмо просило ООО «ЭТНА-Консалт» направить межевой план, в котором определены границы сервитута по соглашению № 2 от 22.10.2021. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 16.08.2023 ООО «ЭТНА-Консалт» предоставлена МБУ «Горзеленхоз» копия межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о земельном участке с кадастровым № 02:36:140503:2 в связи с образованием 1 части земельного участка. В указанном межевом плане цель проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:2 не указана. Копия межевого плана с указанием границ сервитута земельного участка с кадастровым № 02:36:140502:6 ООО «ЭТНА-Консалт» не предоставлена. МБУ «Горзеленхоз» в лице назначенного директора ФИО4 о соглашениях № 1, № 2 от 22.10.2021 узнало 01.08.2023.

Полагая, что соглашения являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ). 

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ). 

На основании статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами

Пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. 

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (пункт 3 статьи 39.24 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, в отношении которых установлен сервитут, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставлены в аренду истцу МБУ «Горзеленхоз» Администрации ГО г. Уфа РБ на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 35 от 02.02.2012 на срок с 14.02.2011 по 14.02.2060, заключенного между истцом и Администрацией МР Кушнаренковский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району. 

В целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:36:140503:71 ответчик обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району с заявлением об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков 02:36:140503:2/чзу1, 02:36:140502:6/чзу1 в целях обеспечения доступа к землям земельного общего пользования.

08.10.2021 по результатам проведенных кадастровых работ подготовлены межевые планы в связи с изменением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:140503:2,02:36:140502:6. 22.10.2021 сторонами спора заключены два соглашения об установлении сервитута земельного участка: соглашение № 1 об установлении сервитута земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старокамышлинский; соглашение № 2 об установлении сервитута земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:140502:6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старокамышлинский. 

12.11.2021 проведена государственная регистрация сервитута (права).

Проанализировав приведенные выше регулирующие спорные отношения нормы права, суд первой инстанции верно указал, что в случае предоставления земельного участка в аренду, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка, частный сервитут может быть установлен добровольно по соглашению сторон, либо при не достижении сторонами согласия - в судебном порядке, при этом, арендатор земельного участка обязан направить уведомление в уполномоченный орган о заключения соглашения об установлении сервитута. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец, как титульный владелец спорных участков мог и должен был согласовать вопрос предоставления сервитута с администрацией в лице УЗИО, административная процедура согласования сервитута ответчиком в данном случае не может считаться не соблюденной, является правомерным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции и являлись предметом его проверки.

Как обоснованно указано судом, МБУ «Горзеленхоз» после заключения соглашений об установлении сервитутов должно было направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения, именно МБУ «Горзеленхоз», являющемуся муниципальным учреждением и находящееся в ведении городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, должно было быть известно о необходимости/отсутствии необходимости получения согласия или одобрения администрации на определенные виды сделок в зависимости от вида и особенностей заключаемых учреждением сделок.

В связи с этим, довод истца о том, что ООО «ЭТНА-Консалт» в силу публичности информации и презумпции знания закона могло и должно было знать о необходимости получения согласия в письменной форме органа местного самоуправления, в ведении которого находится МБУ «Горзеленхоз», на совершение сделок по установлению сервитута земельных участков, а, следовательно, удостовериться в получении такого согласия, либо самостоятельно обратиться в Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Уфа РБ за получением такого согласия, правомерно признан судом несостоятельным и противоречащим положениям пункта 3 статьи 39.24 ЗК РФ. 

Несоблюдение истцом административной процедуры согласования сервитута с администрацией не может являться основанием удовлетворения требований.

Ссылаясь на отсутствие письменного согласия Администрации г. Уфа РБ на совершение сделки по установлению сервитута на земельные участки, истец  указал  на ничтожность соглашений об установлении сервитута № 1, № 2 от 22.10.2022 в силу указания части 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В случае, если сделка оспорима, применяются положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в случае, если ничтожна - положения пункта 3 статьи 166 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

При этом судом первой инстанции обращено внимание, что истец не указал и не обосновал в уточненном исковом заявлении охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, кроме как доводами о смене руководства и отсутствием согласия органа местного самоуправления, в ведении которого находится истец, при этом, истец добровольно заключил данные соглашения в октябре 2021 года и исполнял их условия, как до смены руководства, так и после смены руководства до августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений статьи 168 ГК РФ и разъяснений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что ничтожными сделки являются следующие сделки: сделки в силу прямого указания закона; либо сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; при этом, законом может быть установлено, что данная сделка все равно считается оспоримой или к ней применяются другие последствия, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168, ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать: интересы неопределенного круга лиц; обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на: публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашений ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности предусмотренных данной нормой оснований недействительности: такое указание о ничтожности отсутствует  ормах, регулирующих спорные отношения; не доказано, что оспоренные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при том, что такое нарушение публичных интересов или прав третьих лиц также отсутствует. 

При этом, как указано в абзаце 2 части 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Таким образом, доводы истца в уточненном исковом заявлении о ничтожности заключенных соглашений об установлении сервитутов со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Таким образом, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, по которому эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, заключая соглашения об установлении сервитута земельных участков № 1, 2 от 22.10.2021, являясь муниципальным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, должен был знать и осознавать необходимость наличия согласия Администрации ГО г. Уфа РБ или отсутствие необходимости получения такого согласия исходя из особенностей заключаемых им сделок. 

Оспариваемые соглашения заключены сторонами 22.10.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению истца, срок начала течения исковой давности в данном случае, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав – с момента с назначением нового директора в 2023 году.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Оспариваемые соглашения подписаны директором МБУ «Горзеленхоз», лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МБУ «Горзеленхоз» в редакции от 14.08.2019 единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель - директор, назначаемый и освобождаемый в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Назначение нового директора юридического лица является изменением состава органа юридического лица и не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорные соглашения не содержат существенные условия, предусмотренные ст. 39.25 ЗК РФ, в частности, в оспариваемых соглашениях отсутствуют учетные номера образуемых участков, цели и основания сервитута, в связи с чем, по мнению апеллянта, являются ничтожными, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Согласно статье 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 

3) сведения о сторонах соглашения; 

4) цели и основания установления сервитута; 

5) срок действия сервитута; 

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пунктам 1.3 соглашений границы (сфера действия) сервитута определены в межевом плане и будут подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистраций сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

28.06.2021 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с приказом № 267 утверждена схема расположения земельного участка 02:36:140503:2/чзу1, приняты следующие характеристики участка: площадь части земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка - 1814 кв. м.; адрес земельного участка/иное описание местоположения земельного участка - РБ, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет; разрешенное использование - часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН-02:36:140503:2. 

Также 11.08.2021 Министерством в соответствии с приказом № 386 утверждена схема расположения земельного участка 02:36:140503:6/чзу1, приняты следующие характеристики участка: площадь части земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка-1721 кв. м.; адрес земельного участка/иное описание местоположения земельного участка - РБ, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет; разрешенное использование - часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН-02:36:140503:6. 

18.10.2021 на основании данных приказов кадастровым инженером по заказу ООО «ЭТНА-Консалт» проведены кадастровые работы и составлены межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых соглашений об установлении сервитута (22.10.2021) межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 составлены в согласованных схемой расположения земельных участков границах и не являлись будущими документами. В межевых планах установлены границы, сведения о местоположении указанных границ, площади, координаты границ, в том числе указаны учетные номера образуемых участков - 02:36:140503:2/чзу1 и 02:36:140502:6/чзу1, а также иные необходимые сведения. 

Границы образуемых участков согласно сведениям из межевого плана отражены в выписках из ЕГРН от 12.11.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, частные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 зарегистрированы в установленном порядке.

В межевых планах установлены границы, сведения о местоположении указанных границ, площади и координаты в отношении частей земельного участка для установления сервитута, указаны номера учетной части каждого земельного участка, а именно в листах № 4-5 межевых планов «Сведения о частях земельного участка», листе №3 «Сведения о выполненных измерениях и расчетах», указаны учетные номера образуемых участков: 

- у земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:2 указана одна образуемая часть земельного участка, обозначение части указано № 02:36:140503:2/чзу1; 

- у земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:6 указана одна образуемая часть земельного участка, обозначение части указано № 02:36:140503:6/чзу1. 

Границы образованных частей земельных участков отражены в разделе 3 лист №1 (лист №4 выписки) выписок из ЕГРН от 12.11.2021г. на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 согласно сведениям из представленного к соглашению межевого плана. 

Следовательно, произведена постановка на учет частей земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, в отношении которых установлены сервитуты.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. 

Пункты 1.3 соглашений об установлении сервитута содержат отсылочные положения к межевым планам, составленные на дату заключения договора и имеющиеся в распоряжении сторон, что является допустимым при согласовании существенных условий договора.

Таким образом, условия соглашений в части границ и сферы действия сервитутов согласованы сторонами путем отсылки к межевым планам, в которых имеются учетные номера части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут. 

Согласно части 4 статьи 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории. 

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обязанность кадастрового учета части земельного участка содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет. 

В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости). 

Следовательно, в случае отсутствия межевых планов и необходимых сведений в межевом плане, в соглашении об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на срок более трех лет, Управление Росреестра по РБ вынесло бы решение об отказе в государственной регистрации сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, так как проведение кадастровых работ в данном случае является обязательным.

Вместе с тем, частные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 зарегистрированы в установленном порядке. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 39.25. ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 указанной статьи. 

Представленными материалами подтверждается, что сервитуты не зарегистрированы в отношении всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, что подтверждается наличием в разделе 3 листа №1 (листа №4 выписки) выписок из ЕГРН от 12.11.2021 на земельные участки графической части сервитута каждого земельного участка. 

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 указанного Федерального закона.

Согласно подпункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которая образуется в целях установления применительно к ней сервитута. 

Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет части находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, которая образуется в целях установления сервитута, осуществляется по заявлению одной из сторон соглашения об установлении сервитута. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности возможна как одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, так и без одновременной государственной регистрации прав. 

Государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (пункт 1 статьи 52 Закона №218-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии с подпунктами 2 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки 

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Государственная регистрация права сервитута и государственный кадастровый учет частей земельных участков, в отношении которых установлены сервитуты, произведены регистрирующим органом в данном случае одновременно. 

Согласно абзацу 3 вступительной части Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 1,9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости. 

В пункте 9 указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета разъяснено, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. 

Также учитывая разъяснения в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества. 

Таким образом, кадастровый учет части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, производится только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав, а сам сервитут, как право и как обременение регистрируется в отношении всего земельного участка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинения ущерба, осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе для юридического лица, либо сговоре, либо иных совместных действиях руководителя истца и ответчика, как и о недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивого поведения со стороны истца. 

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания соглашений недействительными, ничтожными и для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает доводы истца несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-29710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                               У.Ю. Лучихина