ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-9653/2024  

 г. Москва Дело № А40-12963/23 05.04.2024 

резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023  индивидуальный предприниматель Юдрин Александр Евгеньевич(далее –ИП  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи от 14.07.2022, заключенного между  ФИО2, ФИО4 (далее – Салоп И.М.) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), недействительным  в части отчуждения доли в размере ½, принадлежащей на праве собственности  должнику, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  недействительным договора купли-продажи от 14.07.2022, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника  повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии  оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили  отменить определение суда первой инстанции.  

Представители должника и ФИО5 на доводы апелляционной  жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменений.  

Представитель ООО «ДИЛ-БАНК» поддержал апелляционную жалобу  финансового управляющего должника, просил удовлетворить. При этом суд  апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам  дела отзыва ООО «ДИЛ-БАНК», поскольку в нарушение статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный  процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом,  которые должны быть выражены в апелляционной жалобе; однако указанным  лицом апелляционная жалоба не подавалась.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения,  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела,14.07.2022 между ФИО2, Салоп  И.М. (продавцы по ½ доли соответственно) и ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005004:3730.  

По условиям договора сторонами согласована цена в размере 13 500 000  руб., из которых:  

9 500 000 руб. являются собственными средствами покупателя; 

4 000 000 руб. предоставляются покупателю по кредитному договору  

<

***> от14.07.2022.  

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор  купли-продажи квартиры в части, касающейся продажи ФИО2 1/2 доли  в квартире отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном  споре заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего должника, исходил из непредставления им  надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемого  договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 ), может быть  оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято  к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков  подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов о недействительности сделки финансовый  управляющий должника ссылался на неравноценность встречного исполнения  обязательств по договору купли-продажи от 14.07.2022, заключающуюся в том,  что большую часть покупной цены договора (9 500 000руб. из 13 500 000руб.)  уплачены ФИО5 из собственных средств в отсутствие надлежащих  доказательств фактической передачи денежных средств.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об ипотеке № 

<

***> от  08.07.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:03:0005004:3730, в  обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору   № 

<

***> от 08.07.2022. Указанный кредитный договор заключен в целях  погашения в полном объеме задолженности по рефинансируемому кредиту,  ранее предоставленному на основании кредитного договора от14.07.2022 №  

<

***>, на сумму 2 512 500 руб. под 10,3 % годовых.  

Согласованная сторонами договора купли-продажи от 14.07.2022 цена  является рыночной и соответствуют среднему уровню цен на аналогичные  объекты недвижимости даже в 2023 году с учетом инфляции, что также  подтверждается отчетом № 18191 от 10.07.2022 об оценке квартиры.  

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена  существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки с аналогичными объектами, учитывая их характеристики, состояние и  прочее, финансовым управляющим должником не представлено.  

Кроме того, на стороне продавца в оспариваемом договоре купли-продажи  от 14.07.2022 выступали должник и Салоп И.М., являвшиеся собственниками ½  доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Из условий договора следует, что согласованная сторонами цена в размере  13 500 000руб. выплачивается в равных долях как должнику, так и Салоп И.М.  

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 14.07.2022 сумма в размере  6 750 000руб. оплачивается покупателем путем открытия в Банке в течение 1  

рабочего дня с даты заключения договора безотзывного безакцептного  покрытого аккредитива на имя ФИО2 Зачисление денежных средств в  полном объеме ФИО5 подтверждается аккредитивом № ACCD137757  от 14.07.2022.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим  должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке.  

Данное обстоятельство также подтверждает недоказанность заявителем  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Не представлено финансовым управляющим должника доказательств и  того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к  должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В своем заявлении финансовый управляющий должника ссылается на то,  что ФИО5 знала или должна была знать о цели должника о причинении  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки  уже имелся в наличии судебный акт, в котором с должника взысканы убытки в  пользу ООО «ДИЛ-БАНК» в размере 8 551 974 389,60 руб.  

Однако, договор купли-продажи квартиры заключен между должником и  ФИО5 14.07.2022, право собственности в Едином государственном  реестре недвижимости зарегистрировано 19.07.2022.  

ФИО5 не является лицом, участвующим в деле № А40247881/2015.  

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-247881/2015 от 29.06.2022 опубликована только 30.07.2022.  Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 29.07.2022,  опубликовано в картотеке арбитражных дел одновременно с резолютивной  частью 30.07.2022, т.е. более чем через 2,5 недели после даты заключения  договора. Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022  оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в  законную силу только 16.11.2022.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя  (ФИО5) документов, свидетельствующих о неблагоприятном  финансовом состоянии должника на момент заключения спорной сделки, в  материалы спора не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Все доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника  о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи  недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные  в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной  

жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой  инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров