АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4334/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242, ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 № 05-54/245;

от Центральной акцизной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2021 № 05-01-23/02541;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни и Центральной акцизной таможни

на решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу №  А73-16584/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пушкина, 163А, оф. 1,                  г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Яузская, д. 8, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб. по заявлению общества от 09.09.2020 № 08947, непринятием по результатам рассмотрения заявления в установленной законом форме и в срок мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 526 500 руб.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, бездействие таможенного органа признано незаконным, на Хабаровскую таможню возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 526 500 руб. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Хабаровская таможня и Центральная акцизная таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предлагают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в жалобах на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – Технический регламент), пункты 3, 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018              № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее - Положение о ПТС), таможенные органы считают, что для определения коэффициента расчета утилизационного сбора необходимо учитывать такую характеристику как грузоподъемность транспортного средства. В подтверждение своих доводов указывают на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Общество отзывы на кассационные жалобы не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Благовещенский таможенный пост ввезен грузовой автомобиль – самосвал ТМ SHACMAN, коммерческое наименование SHACMAN, модель SX33186T366, новый, с дизельным двигателем модель WP12.375E50, мощность 276 квт/375,36 л.с., объем двигателя 11596 куб.см., экологический класс 5, 4-х осный, полной массой 41 тонна, г/в 2020, цвет желтый, в комплекте с ЗИП, производитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, задекларированный по ДТ № 10009100/030920/0081595 (далее – ДТ                      № 81595).

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства исходя из его полной массы с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена декларантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020           № 466, таможенным приходным ордером, отметкой таможенного органа на паспорте транспортного средства.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 6,3, определенный исходя из полной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,79, определенный из фактической массы транспортного средства, 09.09.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере                 526 500 руб.

Таможенный орган письмом от 29.09.2020 № 31-03-22/0841 оставил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Посчитав, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии пунктом 24 действовавших на момент ввоза транспортного средства Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, новое транспортное средство, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,79 (для транспортных средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6,3 (для транспортных средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб.

При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Из паспорта транспортного средства установлено, что фактическая масса транспортного средства составляет 19 500 кг.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень                   № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Положения о ПТС и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 6,3 вместо коэффициента 2,79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 526 500 руб., суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не выявлено.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Также правомерно отклонены судами доводы о необходимости возложения на Центральную акцизную таможню обязанности по возврату денежных средств в случае удовлетворения требований, так как именно данная таможня осуществляла по спорной ДТ оформление спорного товара.

Согласно пункту 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним подаётся плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Суды установили, что из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства 28 ТХ 828041 следует, что ПТС выдан Благовещенской таможней, отметка об уплате утилизационного сбора проставлена также Благовещенской таможней, правопреемником которой является Хабаровская таможня.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 526 500 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №  А73-16584/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова