ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1736/2016

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд. ЛТД» ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу № А57-1736/2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО2 к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (410002, 

<

...>)

третьи лица:

ФИО6 (Саратовская область, г. Энгельс),

общество с ограниченной ответственностью «Пугачев трейд» (413720, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Алмар» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Зерноресурс Экспорт» (397350, 

<

...>,)

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2016, представителя акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» – ФИО5, действующей на основании доверенности № 04-18/132Н от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» (далее– ООО «Агротрейд, ЛТД»), конкурсный управляющий ФИО2 с исковым заявлением к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк, ответчик), третьи лица: ФИО6, ООО «Пугачев трейд», ИП ФИО3, ООО «Алмар», ООО АПК «Зерноресурс Экспорт» о взыскании убытков в размере 2 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 196,50 руб.

Определениями суда от 29.03.2016 и 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Пугачев трейд», ИП ФИО3, ООО «Алмар», ООО АПК «Зерноресурс Экспорт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015 по делу №А57-1736/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агротрейд, ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет доводы истца в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А5 7-17733/2013 ООО «Агротрейд, ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Агротрейд, ЛТД» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07 декабря 2013 года.

В период с 27 января 2014 года по 17 февраля 2014 года АО АКБ «Экспресс-Волга» на основании распоряжений бывшего генерального директора ООО «Агротрейд, ЛТД» ФИО6, произвело следующие банковские операции со счета ООО «Агротрейд, ЛТД»:

-27 января 2014 года списание денежных средств в размере 1 090 000 руб., назначение платежа – за семена подсолнечника по договору № 26/12 от 26 декабря 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27 января 2014 года;

-13 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 1 000 000 руб., назначение платежа – оплата за услуги по договору № 2/14 от 12 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 2 от 13 февраля 2014 года;

-14 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 75 000 руб., назначение платежа – частичный возврат по договору поставки № 3 от 24 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 3 от 14 февраля 2014 года;

-17 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 10 000 руб., назначение платежа – частичный возврат по договору № 4 от 24 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 4 от 17 февраля 2014 года;

-17 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа – частичный возврат по договору № 51/2013 от 09 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 5 от 17 февраля 2014 года.

Полагая, что спорные платежи совершены Банком по распоряжению бывшего руководителя ООО «Агротрейд, ЛТД» ФИО6 неправомерно и повлекли для общества убытки в размере списанной со счета суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агротрейд, ЛТД»:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях реализации прав кредиторов устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что платежи осуществлены Банком на основании распоряжений бывшего директора, что противоречит положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве, вышеприведенным разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ №36.

Факт осуществления операций на основании распоряжений лица, утратившего полномочия на распоряжение имуществом Должника, банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

Возражения банка сводятся к тому, что оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих обязательств, нарушение очередности текущих платежей не установлена, о наличии текущих требований приоритетной очередности банку известно не было.

В соответствие с названным пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, иск к Банку, списавшему денежные средств со счета должника гражданина, о взыскании убытков может быть удовлетворен при наличии одновременно двух условий: 1) платеж не относился к разрешенным; 2) осуществление платежа нарушило иные правила Закона о банкротстве, в том числе, если списанием со счета был погашен текущий платеж с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше платежи совершены в рамках исполнения ООО «Агротрейд, ЛТД» своих обязательств по заключенным договорам: № 26/12 от 26 декабря 2013 года, № 2/14 от 12 февраля 2014 года, поставки № 3 от 24 января 2014 года, № 3 от 24 января 2014 года, и являются текущими. 

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в лице представителя, пояснил, что хотя управляющий и сомневается в фактическом наличии текущих обязательств, в счет которых Банком были списаны средства со счета должника, однако формально исполненные обязательства относились к текущим, а перечисленные договоры с контрагентами конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными не признавались, запросов о наличии встречного исполнения по ним, оплаченного должником, управляющим не делалось.

В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий дополнил свою позицию следующим. 

Конкурсный управляющий указал, что независимо от относимости оплаченных обязательств к текущим, произведенные Банком перечисления, в любом случае, нарушили очередность исполнения текущих платежей, поскольку на момент списания средств со счета у  ООО «АгроТрейд. ЛТД» имелись неисполненные обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению ему понесенных расходов, относящиеся к первой очереди внеочередных требований.

Указанный довод конкурсного управляющего апелляционной коллегий оценивается критически:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36  при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, до момента последнего из спорных платежей (17.02.2014) ФИО2 имел право выплатить себе за счет имущества должника вознаграждение за периоды ноября, декабря 2013, января 2014 года, а также возместить уже понесенные по делу расходы, предъявив соответствующие распоряжения на выплату к счету Должника.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего, на момент осуществления спорных платежей, ФИО2 не направлял в Банк распоряжений о выплате ему сумм ежемесячного вознаграждения или возмещении понесенных расходов.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, истцом не представлено неопровержимых доказательств того факта, что Банк в момент списания денежных средств располагал достоверными сведениями о текущих требованиях кредиторов, имеющих более высокую очередность, что исключает вину Банка в ее возможном нарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-4823/2015 по делу №А12-19598/2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу №А57-1736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгоТрейд, ЛТД» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко