ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304379/2018

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.10.2019

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2019 года,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «Организация «Агат»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией «Роскосмос» к ФГУП «Организация «Агат» о взыскании 21 457 587,76руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1 № 2, №3, №4, №5, №6, №7 государственного контракта от 22.09.2016 № 871-9360/16/115 (шифр: СЧ НИР «Обеспечение» (Задел). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 331 342 руб., 62 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, довзыскать с ответчика пени в размере 20 126 245 руб.14 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП «Организация «Агат» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2016 № 871-9360/16/115 (шифр: СЧ НИР «Обеспечение» (Задел)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему «Прикладные исследования и выработка предложений по технико-экономическому обоснованию, ценообразованию, методическому, аналитическому и информационному сопровождению обеспечения решения финансово-экономических задач создания ракетно-космической техники при реализации Федеральной космической программы России» (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). 

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 № 8 СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений № 1 - 3 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 19.12.2016 № 2, от 30.06.2017 № 5, от 17.07.2017 № 6 и от 30.11.2017 № 8 срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 11.01.2016 - окончание 20.12.2016, цена этапа № 1 - 140 478 000,00 рублей; по этапу № 2 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа № 2 -158 905 000,00 рублей; по этапу № 3 - начало 11.01.2016 – окончание20.12.2016г., цена этапа № 3 - 97 034 000,00 рублей; по этапу № 4 - начало 11.01.2016 - окончание 30.11.2017, цена этапа № 4 - 35 182 070,00 рублей; по этапу № 5 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа № 5 -71 577 560,00 рублей; по этапу № 6 - начало 11.01.2016 – окончание 31.03.2016г., цена этапа № 6 — 12 228 000,00 рублей; по этапу № 7 - начало 01.11.2016 - окончание 20.12.2016, цена этапа № 7 - 300 000,00 рублей. 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 28.12.2016; 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 12.07.2017; 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 28.12.2016; 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 4 утвержден Заказчиком 04.12.2017; 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 5 утвержден Заказчиком 21.07.2017; 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 6 утвержден Заказчиком 12.07.2017; 

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 7 утвержден Заказчиком 30.12.2016. 

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 1 и 3 составляет 8 дней (с 21.12.2016 по 28.12.2016); по этапам № 2 и 6 - 103 дня (с 01.04.2017 по 12.07.2017); по этапу № 4 - 4 дня (с 01.12.2017 по 04.12.2017); по этапу № 5 - 112 дней (с 01.04.2017 по 21.07.2017); по этапу № 7 - 10 дней (с 21.12.2016 по 30.12.2016). 

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 30.01.2018 № ЮП-899 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

Ответчик направил возражение на требование исх. от 20.03.2018 № 70-1/669 (вх. Истца от 21.03.2018 № ЮП-7520), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени. 

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 10.04.2018 № 80-6540. 

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что из сопроводительных писем ответчика о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапам контракта следует, что истец получил отчетные документы : по этапу №1 - 20.12.2016 сопроводительным письмом от 19.12.2016 исх. № 007-1/1746 (вх. № 80- 19898дсп от 20.12.2016); по этапу №2- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. № 90-1/611/1 (вх. № ТЕ-6540/1 от 31.03.2017); по этапу №3- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 16.12.2016 исх. № 10-60-3/77дсп и от 16.12.2016 исх. № 10-63-3/78дсп (вх. от 19.12.2016); по этапу №4- 7 отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. № 90- 1/2091/1 (вх. № 66-28537 от 30.11.2017); по этапу №6- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. № 90-1/611/1 (вх. № 66-8752/1 от 31.03.2017); по этапу №7- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. № 31-8/1888 (вх. №80-19920 от 20.12.2016). 

С учетом условий контракта, истцом была осуществлена приемка результатов работ: акт приемки этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 28.12.2016; по этапу № 2 утвержден Заказчиком 12.07.2017; по этапу № 3 утвержден Заказчиком 28.12.2016; по этапу № 4 утвержден Заказчиком 04.12.2017; по этапу № 5 утвержден Заказчиком 21.07.2017; по этапу № 6 утвержден Заказчиком 12.07.2017; по этапу № 7 утвержден Заказчиком 30.12.2016. 

Актами приемки подтверждается как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. То обстоятельство, что Заказчиком Акты приемки этапов ОКР Госконтракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Судами правильно установлено, что работы по этапам № 1,2,3,4,6,7 фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода

Суды правомерно посчитали, что в установленный срок обязательства по этапу № 5 по государственному контракту Исполнителем не выполнены. Доказательств отсутствия вины исполнителя не представлено.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной по всем этапы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 457 587,76 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 331 342руб., 62 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, подлежащая взысканию в требуемом истцом размере в 21 457 587,76 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выполнению работ по этапу № 5 государственного контракта

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу ФГУП «Организация «Агат» на Акционерное общество «Организация «Агат» (ГРН 1197746445380). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А40-304379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба  

 

Н.Н. Колмакова