8967/2018-139060(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19346/2018 

г. Нижний Новгород 26 июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных  Марии Григорьевны (вн. шифр 43-445), при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного  надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «АргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2018),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области  (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «АргоСтрой» (далее – ответчик, общество) к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по  основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное  требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь  общество к административной ответственности в виде штрафа в  минимальном размере. Представитель заявителя возражает против  применения к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП  РФ, не усматривая ни оснований для признания правонарушения  

малозначительным, ни оснований для замены наказания предупреждением.  Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности полагает ошибочным.  

Ответчик, не оспаривая по существу факт неисполнения предписания  Инспекции в установленный срок, отмечает, что общество незамедлительно  приступило к исполнению предписания и заключило договор подряда на  выполнение проектных работ от 12.02.2018. В настоящее время объект  построен, обществом получено положительное заключение экспертизы  корректировки проектной документации. Ответчик полагает, что в  установленный предписанием срок устранить выявленные нарушения не  представлялось возможным. При этом поскольку негативные последствия,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют,  ущерб третьим лицам не причинен, правонарушение совершено впервые  ответчик просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9  КоАП РФ либо назначить наказание в виде предупреждения.  

Кроме того, по мнению заявителя, срок привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  истек.  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление,  ходатайстве о пропуске срока давности и поддержаны представителем в  судебном заседании.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего  протокол об административном правонарушении, порядок фиксации  признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения  к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника  Инспекции от 03.04.2018 № 519-01/03-14/284 в целях проверки исполнения  требований ранее выданного предписания от 26.01.2018 № 519-03/01-04/10,  уполномоченным должностным лицом Инспекции 10.04.2018 и 11.04.2018  проводились мероприятия по региональному государственному  строительному надзору при строительстве объекта «Жилой дом,  расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район,  ул.Даргомыжского, у жилого дома № 6».  

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь лицом,  осуществляющим строительство указанного объекта на основании  разрешения на строительство от 31.12.2015 № 52-ru 52303000-27/2053р-2015  г., договора генерального подряда от 03.07.2017 № 03/ГП/Д, не выполнил в  установленный срок законное предписание инспекции от 26.01.2018 № 519- 

03/01-04/10, в срок до 20.03.2018 не устранило выявленные нарушения,  указанные в предписании, а именно: в результате ненадлежащего  осуществления строительного контроля допущены следующие нарушения в  части отступления от проектной документации шифр 1612-1-АР (стадия П)  л.л.4 (1612-1-АР.ТЧ), 7, 8, разработанной ОАО «Нижегородский  Промстройпроект», имеющей положительные заключения  негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза  проектов строительства» от 04.08.2015г. № 78-1-4-0151-15, ООО «ГК  РусьСтройЭкспертиза» от 17.11.2016г. № 77-2-1-3-0241-16, от 19.05.2017г. №  77-2-1-3-0089-16:  

-не соответствует материал утепления наружных стен: проектом  предусмотрены минераловатные плиты «Роквул Фасад Баттс»; фактически  применены плиты пенополистирольные, что подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ от 23.09.2016г. № 7, от 05.10.2016г. №  12, от 22.10.2016г. № 17);  

- не соответствует конструкция покрытия кровли: проектом  предусмотрены пленка ПВХ, керамзитобетон, минплита, асбестоцементный  лист; фактически применен направляемый материал «Линокром», минплита,  керамзит фракции 10-20 мм, асбестоцементный лист, что подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ от 09.09.2016г. № 1, от  16.09.2016г. № 2, от 20.09.2016г. № 3, от 23.09.2016г. № 4.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 519-03/0103/99 от 11.04.2018.  

Усмотрев в деянии ответчика признаки правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо  Инспекции при участии законного представителя общества 12.04.2018  составило протокол об административном правонарушении № 519-03/0105/39.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не  допущено.  

Неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного  контроля при строительстве объекта капитального строительства является  нарушением ч.2 ст.5, ст.6, ч.ч. 3, 4 ст.38, п.п. 2, 3 ч.1 ст.39 Федеральный закон  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009  N 384-ФЗ (далее -Технический регламент № 384-ФЗ).  

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо,  осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с  

заданием застройщика или заказчика, проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности  труда, сохранности объектов культурного наследия, обеспечивать доступ на  территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция,  капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей  органов государственного строительного надзора, предоставлять им  необходимую документацию, проводить строительный контроль,  обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика  или заказчика, представителей органов государственного строительного  надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке,  обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых  строительных материалов.  

Как следует из ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительный контроль проводится также застройщиком  или техническим заказчиком.  

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 39, ч. 4 ст. 38 Технического регламента   № 384-ФЗ в процессе строительства и при его окончании должна  производится оценка соответствия здания или сооружения, определяемая  соответствием выполняемых в процессе строительства работ, результатов их  выполнения и применяемых строительных материалов и изделий  требованиям указанного Технического регламента № 384-ФЗ и проектной  документации, при этом обязательная оценка осуществляется в форме  строительного контроля, в случаях, в соответствии с правилами и в сроки,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.  

Как следует из п.п.6, 9 Положения о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный  контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение проверки  полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком  входного контроля и достоверности документирования его результатов. В  ходе контроля последовательности и состава технологических операций по  строительству объектов капитального строительства осуществляется  проверка:  

- соблюдения последовательности и состава выполняемых  технологических операций и их соответствия требованиям технических  регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации,  результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного  участка;  

- соответствия качества выполнения технологических операций и  их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе  рабочей документации, а также требованиям технических регламентов,  стандартов и сводов правил.  

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом  государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания  об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид  нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент,  проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными в ходе  проверки отступлениями от проектной документации, имеющей  положительное заключение экспертизы, при строительстве объекта  капитального строительства 26.01.2018 Инспекция выдала обществу  предписание № 519-03/01-04/10 со сроком устранения нарушений до  20.03.2018.  

Однако в установленный предписанием срок его требования не  исполнены обществом.  

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами  дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 51903/01-05/39 от 12.04.2018, актом проверки № 519-03/01-03/99 от 11.04.2018,  предписанием № 519-03/01-04/57 от 11.04.2018, актом проверки № 519-03/0103/20 от 26.01.2018, предписанием № 519-03/01-04/10 от 26.01.2018,  разрешением на строительство от 31.12.2015, положительными заключения  экспертизы проектной документации.  

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено в материалы дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности выполнения обществом законного  предписания Инспекции от 26.01.2018 № 519-03/01-04/10 в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и  осмотрительности, в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в  установленный срок суд отклоняет как необоснованный, поскольку  предписание обществом не оспаривалось, с ходатайством о продлении  указанного срока общество в Инспекцию не обращалось (доказательства  обратного отсутствуют в материалах дела).  

Ответчик, являясь субъектом строительной деятельности, обязан знать и  соблюдать требований действующего законодательства, осуществлять  организацию строительства в соответствии с проектной документацией.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в  установленный предписанием срок (до 20.03.2018) не устранил выявленные  нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии события  административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого  к административной ответственности, в его совершении.  

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на дату судебного разбирательства не  истек.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм  права по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении не может быть вынесено по  истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  

административного правонарушения; а за нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении  государственного строительного надзора в Российской Федерации  (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки  нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей  объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность  невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого  предписания Инспекции представляет собой нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к  такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности  привлечения к административной ответственности. Указанный вывод  подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ  от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным судом не  усматривается в силу следующих обстоятельств.  

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от  

административной ответственности и ограничиться вынесением устного  замечания.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», указано, что малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда,  устранение нарушений являются смягчающими ответственность  обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной  ответственности за совершенное правонарушение.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к  административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, суд не находит исключительности в характере совершенного  административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения  законодательства при строительстве, выразившиеся в отступлении от  проектной документации в ходе строительства объекта, создают  существенную угрозу охраняемым общественным отношения, здоровью  граждан.  

Однако, несмотря на это, общество не предприняло вовремя должных  мер по устранению выявленных нарушения в полном объеме и в  установленный предписанием срок не исполнило требования предписания.  

Правовых оснований для замены наказания на предупреждение  арбитражный суд также не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что  наказание в виде административного штрафа может быть заменено только  при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к  субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств  возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не допускается.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела  не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отнесения общества к  субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с  требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  

пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

На основании изложенного, принимая во внимание характер  совершенного административного правонарушения, учитывая, что ранее  ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение  однородных правонарушений, допущенные нарушения устранены,  отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, арбитражный суд  назначает ответчику наказание в виде минимального штрафа,  предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АргоСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.07.2014,  ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, адрес  регистрации: 

<

...>) к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за  невыполнение в установленный срок предписания Инспекции  государственного строительного надзора Нижегородской области от  26.01.2018 № 519-03/01-04/10 в виде штрафа в минимальном размере  50000рублей.  

Административный штраф ответчиком, привлеченным к  административной ответственности, должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в  законную силу по реквизитам:  

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного  строительного надзора Нижегородской области)  

ИНН 

<

***>  КПП 526201001 счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России БИК 042202001 

код платежа -14211690040040000140 ОКТМО 22701000 статус платежа -8. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего  решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет  представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить  настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту  нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.  

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного  поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Принудительное взыскание административного штрафа  осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2  ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  десятидневный срок со дня принятия решения.  

 Судья М.Г.Чепурных