АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-14188/2018

Дата принятия решения –  22 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Большие Кляри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 992 147,78 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытков в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга №09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб. с последующим начислением с 29.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., третьи лица АО «Росагролизинг», ООО «Скания-Лизинг»,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика  1 –ФИО2 по доверенности,

от ответчика  2 – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Большие Кляри» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» (ответчик 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 3 992 147,78 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытков в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга №09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Третьи лица АО «Росагролизинг», ООО «Скания-Лизинг».

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Восток-Транс» стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга №09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб. с последующим начислением с 29.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В тоже время, истец, от требований к акционерному обществу «Большие Кляри» отказ не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик 1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик 2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права указанных страховых компаний и затронуть их интересы у суда отсутствуют. 

Следовательно, процессуальной необходимости в привлечении их к участию в дело судом не установлено.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Негабарит 21» является владельцем грузового автомобиля - тягача седельного Scania 2015 года изготовления, государственный регистрационный знак: е 137 ое 21 rus.

По акту приемки-передачи от 22.10.2015, подписанного между ООО «Дорисс-Скан», ООО «Скания Лизинг», ООО «ТЭК-Негабарит 21» автомобиль Scania был передан лизингополучателю ООО «ТЭК-Негабарит 21».

29.12.2017 г. в 10 час. 30 мин на 766 км федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Scania в составе автопоезда с полуприцепом модели 99393, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: ав 8379 21 rus, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства серии 21 19 № 652801).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 номер УИН 18810016160001785315, составленного ИДПС 3/1 ОБ ДПС капитаном полиции ФИО5, гражданин ФИО6, управляя транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак: т 436 от 116 rus с прицепом, принадлежащим АО «Росагролизинг» (владелец - АО «Большие Кляри»), не выбрал безопасную дистанцию, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania, замыкавшем колону автомобилей, стоявших перед участком ремонта автодороги.

От сильного удара автомобиль Scania столкнулся с полуприцепом (государственный регистрационный знак: ек 5213 77 rus) впереди стоявшего автомобиля Scania - государственный регистрационный знак: х 204 то 777 rus, который в свою очередь столкнулся со стоявшим перед ним автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак с 286 ра 116 rus.

Виновником данного ДТП является гражданин ФИО6, управлявший транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак: т 436 от 116 rus, что подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 номер УИН 18810016160001785315, схемой происшествия, объяснением водителя ФИО6 от 29.12.2017, объяснениями других участников ДТП.

В результате происшедшего ДТП автомобиль Scania и полуприцеп государственный регистрационный знак: ав 8379 21 rus получили значительные механические повреждения.

По страховому полису серии ЕЕЕ № 1014371402 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Scania был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республики-Чувашии.

В связи с ДТП произошедшим 29.12.2017 г. ООО «ТЭК-Негабарит 21» обратилось за выплатой страхового возмещения по ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытка.

Платежным поручением № 000125 от 02.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае № 0016199417-001 от 22.01.2018 оплатило в ООО «ТЭК-Негабарит 21» 400 000 рублей страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № 1014371402.

Автомобиль Scania в результате полученных в ДТП повреждений с 29.12.2017 эксплуатировать не возможно, без восстановительных работ он не может находиться на ходу.

ООО «ТЭК-Негабарит 21» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania заключило Договор № 08/01 на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 18.01.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Платежным поручением № 000368 от 26.02.2018 ООО «ТЭК-Негабарит 21» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО7 стоимость его услуг в сумме 12 000 рублей по вышеуказанному договору.

Актами осмотра транспортного средства № 08/01 от 18.01.2018, № 08/01 от 12.02.2018, на которые телеграммами от 15.01.2018, 16.01.2018, 06.02.3018 вызывались все заинтересованные лица, были детализированы и зафиксированы все механические повреждения автомобиля Scania.

Согласно экспертного заключения №08/01 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, per. знак е 137 ое 21 от 22.02.2018, составленного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 392 147,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 511 978, 11 рублей.

Официальным дилером Scania CV АВ (производителя автомобиля Scania) - ООО «Компания Альфа» (ИНН 

<

***>) выставлен в ООО «ТЭК-Негабарит 21» счет на оплату №ОПКА032251 от 02.02.2018 на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля Scania. Согласно данного счета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стоимостью запасных частей и заменяемых деталей составила 4 674 509, 09 рублей.

Исходя из экспертного заключения №08/01 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, per. Знак е 137 ое 21 от 22.02.2018, составленного экспертом-техником ФИО7 разница между полученным ООО «ТЭК Негабарит 21» страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3 992 147,78 рублей исходя из расчета: 4 392 147,78 - 400 000 = 3 992 147,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктов 5.5.2 и 5.5.3 Общих условий договора (Приложение № 4 к Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г.) лизингополучатель (ООО «ТЭК-Негабарит 21») проводит замену изношенных и поврежденных деталей и аксессуаров только на детали и аксессуары, поставляемые или рекомендуемые производителем предмета лизинга; лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга только в специализированных сервисных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо в силу статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды

В соответствии с п. 5.2.1. Общих условий договора (Приложение № 4 к Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г.) лизингополучатель (ООО «ТЭК-Негабарит 21») несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга и до возврата предмета лизинга лизингодателю либо выкупа предмета лизинга.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. Общих условий договора (Приложение № 4 к Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г.) лизингополучателю (ООО «ТЭК-Негабарит 21») принадлежит право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга; право владения и пользования возникает и, соответственно, срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приемки-передачи.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Данная правовая позиция содержится в постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда. Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а при его отказе уплатить недостающую сумму - в суд.

В п. 13 Постановления Пленума ВС России от 23 июля 2018 № 25 говорится, что реально нанесенный ущерб - это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав. Если повреждения устраняются путем использования новых материалов, то все расходы включаются в состав реального ущерба в полной мере.

Ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку автомобиль Scania был приобретен ООО «ТЭК-Негабарит 21» для коммерческой деятельности по перевозке грузов, в период с 29.12.2017 по 26.03.2018 в результате полученных повреждений автомобиль невозможно эксплуатировать, ООО «ТЭК-Негабарит 21» терпит убытки в виде неполученного дохода в результате вынужденного простоя автомобиля Scania.

ООО «ТЭК-Негабарит 21» ввиду значительной стоимости восстановительного ремонта не в состоянии за счет собственных средств отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль, и будет вынуждено нести убытки по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г.

Согласно Приложения № 2.1 к Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г. «График ежемесячных платежей» в период с 20.12.2017 по 20.03.2018 ООО «ТЭК-Негабарит 21» обязано оплатить следующие суммы платежей: 80 064,60 + 71 623,78 + 63 308,35 + 55118,28 = 270 115,01 рублей.

ООО «ТЭК-Негабарит 21» оплатило согласно Приложения № 2.1 к Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 по 20.03.2018 суммы платежей в размере 262 050,41 руб., что подтверждается платежными поручениями: №000076 от 17.01.2018 на сумму 143 623,78 руб.; № 000327 от 20.02.2018 на сумму 63 308,35 руб.; № 000533 от 26.03.2018 на сумму 55 118,28 руб.

Согласно Приложения № 2.1 к Договору лизинга № 09358-115-002 от 15.10.2015 г. «График ежемесячных платежей» в период с апреля 2018 года до 20.10.2018 (окончания срока лизинга) ООО «ТЭК-Негабарит 21» обязано оплатить в общей сумме 167 038,69 рублей.

При рассмотрении дела в суд был представлен договора аренды №50 от 01.07.2017 г. заключенный между АО «Большие Кляри» и ООО «Восток-Транс», акт приема-передачи от 01.07.2017 г. между АО «Большие Кляри» и ООО «Восток-Транс», копия трудового договора №220 от 29.05.2014 между ООО «Восток-Транс», действующего в лице коммерческого директора ФИО8 и ФИО9 о приеме работника на работу № 30-к от 29.05.2014 в качестве водителя самосвала.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810016160001785315 следует, что водитель (виновник ДТП) ФИО9.

Согласно п. 1.1.1. договора аренды № 50 от 01.07.2017 г. между АО «Большие Кляри» и ООО «Восток-Транс» объектами аренды являются транспортные средства: самосвал КамАЗ-45144-№ VIN: 

<

***>, госномер: Т4360Т 116RUS, самосвальный прицеп СЗАП-8538-01 № X1W85380AD0000373, госномер AT 47-55 16RUS.

Пунктом 2.1. Договора аренды № 50 от 01.07.2017 предусмотрена передача в аренду имущества в течении одного дня с момента подписания договора, а согласно п. 6.4. указанного договора, срок действия договора был установлен с момента его подписания до 31.05.2018 с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит письменного предупреждения о его прекращении.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды № 50 от 01.07.2017 ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами и оборудованием несет арендатор.

Транспортные средства: самосвал КамАЗ-45144-№ VIN: 

<

***>, госномер: Т4360Т 116RUS, самосвальный прицеп СЗАП-8538-01 № X1W85380AD0000373, госномер AT 47-55 16RUS переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда является ООО «Восток-Транс», с учетом условий Договора аренды №50 от 01.07.2017 и наличием трудовых отношений с водителем ФИО6 на момент свершения им ДТП 27.12.2017. 

Следовательно, исковые требования к акционерному обществу «Большие Кляри» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 12000 руб. расходов на внесудебную оценку. Данные расходы подлежат удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.04.2018 года составила 13 558,33 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор на оказание юридических услуг от 07.03.2018 г., платежное поручение № 496 от 22.03.2018 года на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 70 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 25000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга №09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб. с последующим начислением с 29.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 44 399 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21» к акционерному обществу «Большие Кляри», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                        Р.М. Воробьев