АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16184/2024

г. Владивосток

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Энерпред» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании суммы основанного долга в размере 439 236 рублей; неустойки (пени) за период с 03.05.2024 по 20.08.2024 в размере 48 315 рублей 96 копеек по дату фактической оплаты основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 03.05.2024 по 21.08.2024 в размере 48 755 рублей.

Решение по настоящему делу принято арбитражным 30.10.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности по договорам аренды, субаренды, в результате чего ответчику начислена неустойка, проценты.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, по тексту которого указано на погашение основного долга, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

28.03.2024 между ООО «СК «Звезда» (покупатель) и АО «ТД «Энерпред» (поставщик) заключен договор поставки №2024-6.11.3-23, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя быстроразъемные соединения БРСМ003-1/2, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 439236рублей, в том числе НДС 20% - 73 206 рублей.

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и предоставления оригинала счета, счета-фактуры либо УПД, подписанной обеими сторонами товарной накладной (пункту 3.1.1. договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просрочки.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №617 от 05.04.2024, подписанной как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, следует, что 22.04.2024 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 439 236 рублей. Товаротранспортной накладной №24-00581073896 подтверждается получение покупателем товара 19.04.2024.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец направил ответчику претензия исх. № 174 от 18.06.2024. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность, что подтверждается платежным поручением №18293 от 21.08.2024. Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании товарной накладной №617 от 05.04.2024, принятие товара покупателем. В нарушение пункта 3.1.1 договора поставки поставленный товар оплачен только 21.08.2024, что подтверждается платежным поручением №18293.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  48 755 рублей за период с 03.05.2024 по 21.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Как усматривает из материалов дела, претензией от 18.06.2024 истец потребовал оплаты задолженности.

Ответным письмом от 18.07.2024 №17414 ООО «ССК «Звезда» признало основной долг в размере 439 236 рублей по договору от 28.03.2024 №2024-6.11.3-23, указав, что общество предпринимает все возможные меры к добросовестному исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора. Просило представить отсрочку оплаты за поставленный товар без предъявления штрафных санкций.

Ответным письмом №226 от 07.08.2023 АО «ТД «Энерпред» сообщило следующее: «АО «ТД «Энерпред» для дальнейшего взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества идет вам навстречу и представляет вам крайний срок для оплаты задолженности по договору №2023-6.11.3-23 от 28.03.2024 в размере 439 236 рублей до 15.08.2024. Указанное письмо подписано генеральным директором АО «ТД «Энерпред».

Суд считает, что по тексту данного письма прямо выражена воля истца на представление ответчику отсрочки по уплате основанной задолженности. Из текста письма также представляется возможным установить, что отсрочка представлена по спорному договору №2024-6.11.3-23, в размере изначально предъявленной к взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласованную волю сторон спора по представлению отсрочки, принимая во внимание, что ответчик, располагая сведения, указанными в письме от 07.08.2024, рассчитывал на представление отсрочки по основному платежу в отсутствие штрафных санкций, суд приходит к выводу, что начисление пени должно производиться за период с 16.08.2024 по 21.08.2024.

Обратное приведет к необоснованному вмешательству в согласованную волю сторон, как самостоятельных субъектов экономической, хозяйственной деятельности.

Произведя расчет нестойки, исходя из условий договора,  статьей 191-193 ГК РФ за период с 16.08.2024 по 21.08.2024, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 635 рублей 42 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период невнесения арендных платежей, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 67-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Энерпред» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.08.2024 по 21.08.2024 в размере 2 635 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9785 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением  № 1785 от 20.08.2024 на  11 785 рублей.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.