ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3435/2021

г. Красноярск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» апреля 2022 года по делу № А69-3435/2021, 

 

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 11.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО3.

09.03.2022 акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о передаче дела № А69-3435/2021 по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2022 года по делу № А69-3435/2021 ходатайство акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворено Дело № А69-3435/2021 по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2022 по делу № А69-34352021 о передаче дела по подсудности отменить и принять, по нему новое процессуальное решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсным кредитором АО «Райффайзенбанк» не был доказан тот факт, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Должником суду первой инстанции были представлены доказательства того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Должник полагает, что в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении определения о передачи по подсудности в другой арбитражный суд, всесторонне, полно не исследовал представленные доказательства финансовым управляющим ФИО3 доказательства, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                              от 02.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, передавая дело № А69-3435/2021 по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник фактически за 2 месяца до обращения в Арбитражный суд Республики Тыва сменил место регистрации, а Иркутская область является центром притяжения экономических интересов должника, доказательств того, что у должника находится в Республике Тыва имущество или должник трудоустроен в Республике Тыва или наличие иного источника дохода в Республике Тыва, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 названного Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В заявлении ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), поступившем в Арбитражный суд Республики Тыва 26.11.2021 , указан адрес регистрации должника по месту жительства: 667000, Республика Тыва, Кызыльский район, пгт. Каа-Хем, ул. Баумана, 71.

В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по месту жительства гражданина, в связи с чем соответствующее заявление должно быть принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не дата его поступления в суд (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

29.11.2021 Арбитражным судом Республики Тыва по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А69-3435/2021).

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2022 по делу № А69-3435/2021 Арбитражным судом Республики Тыва должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, по которому должно рассматриваться арбитражным судом дело о банкротстве, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 Постановления от 22.06.2012 N 35 особенность применения норм права в случае, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения (место жительства) должника было изменено до возбуждения этого дела. Установив названное обстоятельство, суд, принявший заявление к производству, передает дело на рассмотрение суда по месту жительства должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции предпринимались следующие меры для выяснения последнего места жительства должника: истребовались сведения об адресе регистрации должника, исследовались представленные в материалы дела Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Тыва сведения о собственнике жилого помещения, где зарегистрирован должник. Иного из обжалуемого судебного акта не следует. 

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в соответствии со статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в полной мере не анализировалась. 

Судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно сведениям, представленным Отделением адресно-справочной службы ОВД МВД по Республики Тыва, гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 08.07.2021, раннее проживал в г. Иркутск по улице: ФИО4, д. 4 кв. 64.

Согласно пояснениям должника и финансового управляющего должник ФИО2 был вынужден сменить место регистрации, так как на момент регистрации он постоянного места жительства не имел. Единственное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в котором он проживал и был зарегистрирован, находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» и было продано. Денежные средства пошли на оплату задолженности перед кредитором.

В связи с тем, что ФИО2 своего собственного жилья не имел, он был вынужден зарегистрироваться в Республике Тыва по вышеуказанному адресу у родственников, чтобы иметь регистрацию по месту жительства, а также чтобы поддержать своей минимальный прожиточный уровень и не остаться без средств к существованию, так как он там же осуществляет свою трудовую деятельность.

С целью установления наличия, либо отсутствия факта формальной смены регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности, финансовым управляющим исследованы сведения Росреестра, содержащиеся в ЕГРН, а также иные первичные документы, в отношении должника, в результате чего было установлено, что в анализируемом периоде у ФИО2, имелись в собственности объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. Мельничная Падь, кв. 25 СНТ «Ручеек-2» д. 85, право собственности прекращено 27.08.202, на основании договора купли-продажи с ФИО5, денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств;

- квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Дзержинское МО, 

<

...> обремененная залогом в пользу ПАО «Сбербанк», права собственности прекращено 27.08.2021 на основании договора купли-продажи с ФИО6, денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств.

Финансовым управляющим установлено, что прекращение 08.07.2021 регистрационного учета ФИО2 по адресу: 

<

...>. связано с прекращением прав собственности 06.07.2021 на данное жилое помещение, иного жилого помещения в Иркутской области, пригодного для проживания гражданина не выявлено.

Также финансовым управляющим, с целью определения фактического места жительства должника, а также выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, был осуществлен осмотр жилого помещения по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Баумана д. 71, о чем был составлен акт от 31.03.2022. В результате осмотра жилого дома, принадлежащего родственнику должника, установлено, что ФИО2 проживает в одной из комнат, в которой имеются его вещи индивидуального пользования, а бытовая техника осталась у родственников в г. Иркутске, в целях ее дальнейшем эксплуатации, после получения им единственного жилого помещения в строящемся доме по договору долевого участия.

Наличие какого-либо недвижимого имущества, либо транспортных средств, расположенных на территории Иркутской области, финансовым управляющим у должника не выявлено; текущий расчетный счет должника открыт в банке ВТБ (ПАО), распоряжение которым финансовым управляющим может осуществляться в любом отделении на территории РФ, в частности г. Абакане.

Указанным обстоятельствам, доказательства существования которых в материалы дела были представлены, в оспариваемом судебном акте оценка не дана, данные доводы финансового управляющего и должника судом первой инстанции не оценены. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в преддверии инициирования дела о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» и передачи дела № А69-3435/2021 по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, у суда первой инстанции не имелось. 

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы должника, заявившие требования о включении их требований в реестр требований кредиторов, находятся в г. Иркутске, поскольку юридическим адресом места нахождения кредиторов должника АО «Российский банк поддержки малого и среднего и предпринимательства» (МСП Банк), ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк» является г. Москва, Банка ВТБ - г. Санкт-Петербург.

Место нахождения в г. Иркутске контролируемого ФИО2 юридического лица - ООО «Атлантис» правового значения не имеет в связи с фактическим прекращением обществом текущей деятельности и введением в отношении него 14.03.2022 процедуры наблюдения (дело № А19-17830/2021).

Также несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие технической возможности проведения судебных заседаний путем использования видео-конференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, лишает права конкурсных кредиторов на участия в них, поскольку конкурсные кредиторы вправе принять участие в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), либо путем направления своих представителей для непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва. 

Кроме того, приведенные судом первой инстанции указанные обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для передачи дела № А69-3435/2021 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Недобросовестное поведение должника (признаков наличия злоупотребления правом) в связи с изменением места регистрации судебной коллегией не установлено (из материалов дела этого не следует).

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, то есть дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, и установленные по делу обстоятельства, заявление ФИО2 о признании себя банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» апреля 2022 года по делу № А69-3435/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» апреля 2022 года по делу № А69-3435/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Райффазенбанк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина