1191/2019-168627(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-143326/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Лукинова К.А., по доверенности от 24.08.2018, от ответчика: Заболотная И.В., по доверенности от 24.08.2018, Троянская Е.В., по доверенности от 01.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5580/2019) ООО "Альянс Плюс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу № А56-143326/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску акционерного общества "Трест механизации строительных работ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (АО  «ТМСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за период 01.02.2017 по  14.06.2018 в размере 31 070 686,51 руб.  

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, «Альянс Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт.  

В канцелярию апелляционного суда от истца 24.04.2019 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика,  поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным  с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между истцом (АО «ТМСР») и ответчиком (ООО «Альянс Плюс») были  заключены договоры в отношении причальных сооружений (причала навалочных  грузов и причала тарно-штучных грузов), принадлежащих истцу на праве  долгосрочной аренды (на основании договора аренды земельного участка № 00/ЗД- 00830(09) от 20.10.1998 и договора № 00-001617(09) на аренду сооружений от  01.06.1994) и расположенных по адресу: г. Кронштадт, строительная площадка  «Котлин», а именно: договор № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве на  причале навалочных грузов Базы «Литке» ОАО «Треста механизации строительных  работ» стройплощадки «Котлин» от 29.04.2011 и Договор № 25/04-201Ш по  перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011.  

03.06.2015 ответчиком были получены уведомления истца о прекращении с  01.01.2016 отношений по перечисленным договорам на основании п. 8.1. Договора   № 29/04-2011КП от 29.04.2011, п. 9.3.,п. 10.1. Договора № 25/04-201Ш от 25.04.2011.  

30.12.2015 истцом было направлено уведомление ответчику (исх. № 01/119) о  необходимости в связи с прекращением заключенных с ответчиком договоров  осуществить демонтаж, а также вывоз оборудования и иного имущества,  принадлежащего ответчику и расположенного на причальных сооружениях истца.  

В связи с невыполнением со стороны ответчика заявленных требований,  истец 15.08.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2017 по делу № А56-56273/2016 с ООО «Альянс Плюс» в пользу  АО «ТМСР» взыскано неосновательное обогащение за пользование причалами по  ставке 1 883 082,94 рублей, с учетом НДС (18%), в месяц, за период с 16.05.2016 по  31.01.2017, в размере 16 006 205,00 руб.; кроме того, суд обязал ответчика  освободить причальные сооружения истца от имущества ответчика согласно  перечню, изложенному в резолютивной части решения.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 №  307-ЭС18-10300 по делу № А56-56273/2016 указанное решение оставлено без  изменения.  

14.02.2018 Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство   № 2947/18/78022-ИП.  

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем были совершены  исполнительные действия по освобождению причальных сооружений истца от  имущества ответчика путем сноса.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что фактическое  пользование причалами истца посредством размещения имущества со стороны  ответчика в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований продолжалось до 14.06.2018, в силу чего, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных  средств в размере арендной платы за пользование причалами тарно-штучных и  навалочных грузов истца за календарный период: с 01.02.2017 по 14.06.2018, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за  счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер  неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность заявленных  материально-правовых требований истца к ответчику, а также объективное наличие  фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования,  являлись предметом рассмотрения и были установлены судами трех инстанций в  рамках дела № А56-56273/2016. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  настоящего дела имеют преюдициальное значение.  

Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании  заключения специалиста-оценщика ООО «Европейский Центр Судебных  Экспертов» № 14-1/20 от 15.02.2016 и составил 31 070 868,51 рублей, исходя из  месячной ставки неосновательного обогащения, умноженной на количество  месяцев пользования ответчиком причалами истца в отсутствие законных  оснований, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в Определении от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5763 по делу № А40-  129548/2012, на ставку НДС в размере  

Довод ответчика о том, что данное заключение не может быть признано  надлежащим доказательством по делу по причине истечения его срока действия, в  силу чего создастся необходимость в проведении судебной экспертизы по  установлению стоимости неосновательного обогащения был правомерно отклонен  судом первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией в связи со  следующим.  

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что прошло более  шести месяцев с даты вынесения судебного акта по делу № A56-56273/2016, в  рамках которого истцом было представлено указанное заключение, в связи с чем,  применение при рассмотрении настоящего спора цены, установленной при  рассмотрении дела № А56-56273/2016, будет являться нарушением положений  статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены  предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с  даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации,  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта  государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье  12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является  одним из доказательств по делу.  

Между тем, предметом исковых требований истца является неосновательное  обогащение ответчика. Следовательно, норма права, содержащаяся в абзаце  втором статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  

Федерации», не может распространять свое действие на правоотношения, не  включенные в перечень правоотношений, содержащийся в данной статье.  Расширительное толкование в данном случае недопустимо, поскольку перечень  рекомендуемых целей является исчерпывающим, в законе иных целей или  возможности не названо. Следовательно, истечение шестимесячного срока  правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет.  

Довод ответчика о том, что заключение специалиста-оценщика ООО  «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 14-1/20 от 15.02.2016 не является  отчетом и не может выступать как документ, содержащий сведения  доказательственного значения, ввиду иного наименования данного документа,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий закону, поскольку  указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 11  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а  также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № З),  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299, в части  формы, содержания, методологии оценки и расчетов.  

Довод ответчика о том, что невозможность использования объекта по  назначению по причинам, перечисленным в апелляционной жалобе, влечет  невозможность извлечения прибыли от его использования, а, следовательно,  невозможность неосновательно обогатиться за счет использования объекта,  отклоняется апелляционным судом ввиду следующего:  

Правомерность заявленных материально-правовых требований истца к  ответчику, а также объективное наличие фактических обстоятельств, на которых  Истец основывает свои требования, являлись предметом рассмотрения и были  установлены судами трех инстанций по делу № А56-56273/2016.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе вышеназванные доводы  выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой  доказательств, хотя при этом не опровергают выводов суда первой инстанции,  поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Податель жалобы указывает, что истец лишен права взыскивать  неосновательное обогащение в свою пользу за пользование всем объектом,  поскольку на участок площадью 10 000 кв.м. из арендуемого земельного участка  истца площадью 22 661 кв.м. зарегистрировано право субаренды ООО «Дельта- Балтика». Данный аргумент также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за  пользование ответчиком причалами истца, а не земельным участком. Причалы, в  отношении которых истцом был осуществлен расчет неосновательного  обогащения, как недвижимое имущество не зарегистрированы и, соответственно,  государственная регистрация обременений в их отношении не производится.  

Как следует из заключения специалиста-оценщика ООО «Европейский Центр  Судебных Экспертов» № 14-1/20 от 15.02.2016, площадь земельного участка при  расчете ставки неосновательного обогащения за пользование причалами  специалистом-оценщиком не учитывалась, поскольку не входила в предмет  

Обременение в виде субаренды отсутствует и в отношении земельного  участка, принадлежащего на праве долгосрочной аренды истцу, что  подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, согласно  которым в отношении земельного участка установлены только два вида  ограничений прав: право долгосрочной аренды истца на срок с 01.10.1998 г, по  01.06.2043 г., зарегистрированное как обременение 02.11.1998 г., и водоохранная  зона водного объекта на срок с 10.02.2001 на неопределенный срок,  зарегистрированная как обременение 10.02.2001. Обременений в виде субаренды в  отношении земельного участка не установлено.  

Иные доводы ответчика, а именно: отсутствие у истца лицензии на  осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным  грузам, наличие у истца ограничений по швартовке судов, договоров на отстой  лоцманских и буксирных судов, оборудования, оформленного как опасный  производственный объект, недостаточная глубина причалов, отсутствие  круглогодичной навигации обоснованно отклонены судом первой инстанции как не  влияющие на размер неосновательного обогащения.  

Исследовав указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства,  наличие которых, по мнению ответчика, приводит к снижению размера либо  отсутствию неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Как обоснованно указал истец, лицензия на осуществление погрузо- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам истцу не требуется,  поскольку Истец данную деятельность не осуществляет, а до расторжения  31.12.2015 Договора № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011,  такую деятельность на причалах истца осуществлял лишь сам ответчик.  

Оборудования, оформленного как опасный производственный объект, у истца  не имелось, такое оборудование на основании данных Свидетельства о  регистрации от 12.10.2011 имелось у ответчика (рег.номер А 19-08973-0001), было  его собственностью.  

Специалистом-оценщиком причалы были исследованы как гидротехнические  сооружения в силу наличия у исследуемых причалов квалифицирующих признаков  гидротехнических сооружений, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от  21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и  Постановлении Правительства РФ от 02.1 .2013 г, ЛФ 988 «О классификации  гидротехнических сооружений», при этом вид пришвартованных судов, а также  круглогодичность навигации в перечень квалифицирующих признаков, по которым  то или иное сооружение можно отнести к гидротехническим, не входит, а малая  глубина причала (менее 20 метров) допустима в силу прямого указания названного  Постановления Правительства РФ от 02.1 12013 г. № 988 для морских причальных  сооружений.  

Факт вывода причалов из эксплуатации был вызван действиями самого  ответчика, а именно: размещением по всей длине причалов своего имущества, что  создавало истцу обоснованные препятствия в использовании причалов. Важно  отметить, что возможность фактического использования или неиспользования  причалов не входит в число ценообразующих факторов арендной платы за причал  (стр. 3 Дополнения от 30.12.2016 г. к заключению специалиста-оценщика № 14-1/20  от 15.02.2016) и соответственно на величину неосновательного обогащения не  влияет.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных истцом требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им  дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-143326/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина