ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8755/2018

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по делу       № А44-8755/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3; далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее - ООО «Лукоморье»)  о взыскании 165 785 руб. 62 коп., в том числе 147 468 руб. 78 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания, 18 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа      2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Лукоморье» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           18 316 руб. 84 коп. за период с 14.06.2017 по 27.08.2019 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком был представлен контррасчет суммы процентов. Ответчик полагает, что начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно производиться с даты, когда                    ООО «Возрождение» предоставило ответчику сведения о размерах площадей в здании, а именно с 21.06.2019. Исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,50 % годовых сумма процентов составляет          1 167,46 руб. 

ООО «Возрождение» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, от 17.02.2017 принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации с 01.04.2017 ООО «Возрождение». 

ООО «Лукоморье» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании. 

Истец заключил с частью собственников договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания и возмещение расходов по оплате энергоресурсов (т. 1, л. 68-109).

Аналогичный договор между истцом и ответчиком не был заключен.

В спорный период ответчик не осуществлял платежи за содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания соразмерно доле нежилых помещений, находящихся в его собственности.

Претензией от 13.08.2018 ООО «Возрождение» потребовало от            ООО «Лукоморье» погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, ООО «Лукоморье»  наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле. 

При этом отсутствие письменного договора с обслуживающей компанией не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества. 

 Факт оказания собственникам помещений в здании в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Мотивированных возражений в части взыскания с ООО «Лукоморье» основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.08.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ должно производиться с даты, когда ООО «Возрождение» предоставило ответчику сведения о размерах площадей в здании, а именно с 21.06.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Обязанность уплаты платежей существовала у ответчика и до корректировки размера площадей. Сроки оплаты нарушались. После корректировки размера площадей исковые требования о взыскании основного долга были изменены в сторону уменьшения. Размер процентов вырос в связи с увеличением периода просрочки. Доказательств того, что корректировка размера площадей привела к росту неустойки ответчиком не представлено, контррасчет по уточненному расчету процентов в связи с данными обстоятельствами не представлен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа         2019 года по делу № А44-8755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова