﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48471/2019

г. Краснодар

21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев кассационную жалобу Самойлова-Самарина Г.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А32-48471/2019, установил следующее.

Анапская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку бывший руководитель должника передал управляющему табели рабочего времени и трудовую книжку работника только 04.04.2019; управляющий предлагал работнику забрать трудовую книжку, однако работник отказывался, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате; 30.05.2019 управляющий направил работнику уведомление о необходимости забрать трудовую книжку; ранее бывший руководитель должника направлял работнику уведомление о прекращении трудового договора и трудовую книжку, которые работник не получал.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса. В данном случае по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названого Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Заявления, ходатайства, иные документы в срок, установленный в определении от 19.03.2020, в суд кассационной инстанции не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор в отношении управляющего вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, в котором указал на нарушение Самойловым-Самариным Г.В., утвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-46068/2017 конкурсным управляющим ООО «Элита» (далее – должник) положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в том, что управляющий не уведомил работника должника Карнаушенко Г.В. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, не осуществил процедуру его увольнения, не уплатил заработную плату с 01.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 134 128 рублей, не выдал работнику трудовую книжку с записью об увольнении работника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом; конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

В разделе отчета конкурсного управляющего от 18.06.2019 «Сведения о работниках должника» указано, что работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют; в качестве работников, уволенных в ходе конкурсного производства, указана только Грецкая Л.Т. (руководитель). 

В материалы дела представлена копия трудовой книжки работника, в которой отсутствуют сведения о его увольнении.

Сведения о направлении конкурсным управляющим уведомления работнику в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункты 10, 14 постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»).

Направление до введения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника письма работнику о необходимости решения вопроса о прекращении трудового договора с должником, в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств прекращения трудового договора с работником до открытия в отношении должника конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об уведомлении работника должника о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, суды указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств направления бывшим руководителем должника работнику указанных уведомлений. 

Управляющий, получив от бывшего руководителя должника 04.04.2019 трудовую книжку работника, в которой не содержится запись об увольнении работника до открытия конкурсного производства, в отсутствие сведений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, инициативе работника или работодателя, прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия и в отсутствие необходимости  сохранения для целей конкурсного производства данной штатной единицы, обязан был уведомить работника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты получения документов от бывшего руководителя должника. Доказательства направления работнику такого уведомления в материалы дел не представлены. Письмо от 30.05.2019, в котором управляющий указывает, что ему передана бывшим руководителем должника трудовая книжка работника и работник может ее получить по указанному в письме адресу, не подтверждает факт уведомления работника об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 указанная обязанность управляющим не исполнена; доказательства совершения действий по увольнению работника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на дату принятия решения суда первой инстанции в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что прокурор доказал нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве в части несоблюдения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по эпизоду ненаправления работнику уведомления об увольнении и наличие в деянии управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, судами не установлено с изложением мотивов, по которым суды пришли к такому выводу. Суды, учитывая характер совершенного правонарушения, пришли к выводу о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части, касающейся эпизодов по непередаче трудовой книжки и невыплате заработной платы работнику с 01.01.2017 по 19.10.2017, суды не приняли во внимание, что сам по себе факт непередачи работнику трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019 имущество должника не реализовано и погашение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не производилось. В то же время неверные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                                       № А32-48471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                М.Г. Калашникова