ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42974/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18855/2023) общества с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-42974/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» 

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» к обществу с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 121 065 руб. 

Определением от 07.02.2023 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании 317 190,30 руб. пеней за просрочку передачи результата работ по договору от 15.04.2020 № 2303-01/Б14/20 и зачете указанной суммы в счет первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет встречных  требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 197 790,30 руб. 

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно длительности просрочки выполнения работ. Так, судом установлено, что результаты работ впервые получены Компанией 07.12.2020, которые приняты последней в отсутствие мотивированных возражений по качеству. 

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявление результата работ к сдаче имело место и до указанной даты, а именно 27.04.2020 и 06.07.2020, от приемки работ Компания также не мотивированно уклонилась.

В этой связи, Общество полагает необоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.04.2020 по 01.03.2022.

Судом также не приведены мотивы отказа в снижении неустойки по заявлению Общества, не учтено отсутствие доказательств несения Компанией убытков, соразмерных взыскиваемой неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, Компания указывает на то, что доводы Общества о датах сдачи результатов работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, работы по договору от 15.04.2020 № 2303-01/Б14/20 включают следующие виды работ:

- разработка концепции организации системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления всего здания в целом;

- разработка рабочего проекта систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также противодымной вентиляции;

- разработка пояснительной записки.

Вопреки доводам жалобы, 07.12.2020 Общество передало только проект по вентиляции и кондиционированию. Данные документы приняты заказчиком только на проверку, о чем имеется соответствующая отметка на акте приема-передачи документов от 07.12.2020.

Следующая часть работ (проект вентиляции и кондиционирования, проект противодымной вентиляции зоны коворкинга) передана Компании на проверку 04.10.2021, что подтверждается отметкой на акте от 01.10.2021.

Концепция организации систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции передана только 11.11.2021.

Пояснительная записка по указанным актам не передавалась в целом.

Уведомление об односторонней передаче результатов работ по договору получено Компанией 01.03.2022, ввиду чего судом первой инстанции верно определен период просрочки работ.

Компания также полагает, что Общество не доказало наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку само по себе превышение размера неустойки над стоимостью работ не может служить доказательством несоразмерности неустойки, с учетом длительности просрочки (655 дней).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 2503-01/Б 14/20 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать своими силами и средствами комплект рабочей документации по проектированию систем кондиционирования и дымоудаления в соответствии с заданием на проектирование в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика. 

Стоимость работ составляет 242 130 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3 Договора, которым установлено начало работ – 15.04.2020, окончание работ – 15.05.2020. 

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 2 Договора, согласно которому заказчик перечисляет аванс в размере 121 065 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, затем заказчик оплачивает работы в сумме 121 065 руб. в течение 10 рабочих после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора, по завершении работ по договору подрядчик передает заказчику по накладной рабочую документацию в количестве и на носителях, указанных в пункте 4.2.2 Договора, для её проверки. Заказчик проверяет документацию в течение 10 рабочих дней. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при наличии у заказчика замечаний к результату работ, он корректируется подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний от заказчика и повторно передается заказчику. 

При отсутствии у заказчика замечаний к рабочей документации после окончания срока проверки, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней и возвращает один экземпляр подрядчику. 

В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, то подрядчик вправе передать заказчику уведомление о сдаче работ в одностороннем порядке, после чего работы будут считаться переданными. 

Во исполнение Договора 07.12.2020 подрядчик передал заказчику проект по вентиляции и кондиционированию объекта, в подтверждение чего представлен акт передачи документов от 07.12.2020. 

Затем 01.10.2021 подрядчик передал заказчику проект по вентиляции и кондиционированию. Шифр М68/20-ОВ2, а также проект противодымной вентиляции коворкина, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов, документы получены заказчиком 04.10.2021.

Позже, 11.11.2021, подрядчик передал заказчику концепцию организации систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции, а также иные документы, включая счет на оплату 121 065 руб. 

В установленный пунктом 5.3 Договора срок заказчик не заявил о наличии замечаний к представленным документам. 

Полагая, что результат работ по Договору принят заказчиком, 21.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика предусмотренное пунктом 5.2 Договора уведомление о сдаче работ, а также счет на оплату оставшейся части стоимости выполненных работ. 

Указанное уведомление получено заказчиком 01.03.2022, однако, оплата работ не произведена, о недостатках выполненных работ также не заявлено. 

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, допустил просрочку длительностью 655 дней (с 15.05.2020 по 01.03.2022), Компания обратилась со встречными требованиями.

Решением суда первоначальные и встречные требования полностью удовлетворены, судом произведен взаимозачет требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику полностью завершенную рабочую документацию в двух печатных экземплярах, в двух экземплярах в электронном виде на жестком электронном и оптическом носителях. 

Согласно пункту 5.1 Договора, по завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной рабочую документацию в количестве и на носителях, указанных в пункте 4.2.2 Договора, для ее проверки в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии у заказчика замечаний к рабочей документации после окончания срока проверки подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) определен состав работ, подлежащих выполнению.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передавал заказчику на проверку разработанную документацию поэтапно.

При этом пунктом 3.1 Договора определен конечный срок выполнения работ в целом (до 15.05.2020), промежуточные сроки выполнения работ не определены.

Концепция, а также комплект бухгалтерских документов, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, переданы заказчику по акту приема-передачи от 11.11.2021. Ввиду того, что подрядчиком не предъявлен к сдаче весь объем работ, включая пояснительную записку, передачу заказчику концепции следует рассматривать в качестве сдачи очередного этапа работ для проверки заказчиком.

Окончательно работы предъявлены подрядчиком к приемке на основании уведомления от 21.02.2022, которое получено заказчиком 01.03.2022.

В указанных обстоятельствах даты поэтапной передачи заказчику разработанной документации на проверку не имеют правового значения при определении периода просрочки.

С учетом пункта 5.2 Договора, как верно отметил суд первой инстанции, работы считаются принятыми заказчиком без возражений 01.03.2022.

В этой связи, просрочка выполнения работ составила 655 дней (с 15.05.2020 по 01.03.2022), как указала Компания во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае задержки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Компанией начислена неустойка в размере 317 190,30 руб. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Отсутствие требования об уплате неустойки, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождает последнего от ее уплаты при установлении судом факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Возражая против зачета 317 190,30 руб. неустойки в счет стоимости выполненных работ, Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктом 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из указанных разъяснений, вопреки доводам Общества, следует, что Компания не обязана представлять доказательства несения убытков, соразмерных взыскиваемой неустойки. Напротив, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на Общество, заявившее о снижении неустойки.

Доводы Общества о превышении неустойки над стоимостью выполненных работ отклоняются судом с учетом значительной длительности просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в договорных отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляется в исключительных случаях.

Доказательств, достаточных для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки по заявлению Общества у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-42974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова