АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4927/2015

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 28.09.2016,

от администрации Лежневского муниципального района Ивановской области:

ФИО4 по доверенности от 15.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-4927/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по ходатайству администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс» (далее – Общество; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 000 000 рублей задолженности по предъявленным к оплате двум простым векселям.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2016 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 16 000 000 рублей, отклонив ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и временный управляющий должника ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых попросили отменить определение от 15.12.2016.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Администрация заявила о фальсификации доказательств и ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2017 удовлетворил заявленное ходатайство, назначил проведение экспертизы по вопросу давности изготовления двух простых векселей векселедателя (эмитента) должника, представленных ФИО1 в суде первой инстанции 19.07.2016. Проведение экспертизы поручил государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписи от имени директора должника ФИО7 в простом векселе от 20.10.2010 на сумму 4 000 000 рублей дате, указанной на векселе, либо подпись выполнена позднее даты, указанной на векселе; имеются ли признаки искусственного состаривания векселя; соответствует ли время выполнения подписи от имени директора должника ФИО7 в простом векселе от 15.12.2010 на сумму 12 000 000 рублей дате, указанной на векселе, либо подпись выполнена позднее даты, указанной на векселе; имеются ли признаки искусственного состаривания векселя. Суд второй инстанции приостановил производство по заявленным требованиям до получения результатов экспертизы; обязал суд первой инстанции представить эксперту для проведения экспертизы оригиналы простых векселей должника; срок проведения экспертизы установил до 01.06.2017. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и пришел к выводу о целесообразности назначения судебно-технической экспертизы в целях устранения сомнений относительно давности изготовления векселей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2017, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебно-технической экспертизы. ФИО1 не давал согласия на проведение экспертизы посредством применения разрушающего метода,  поскольку указанный метод приведет к утрате векселей как ценных бумаг, невозможности получения по ним оплаты. Денежные средства внесены на депозит суда на проведение экспертизы ненадлежащим лицом. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и временный управляющий, отклонив доводы жалобы, попросили оставить без изменения определение апелляционной инстанции, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель представители ФИО1, Администрации и Общества поддержали позиции, изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А17-4927/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35, пункты3 – 5 статьи 71 и пункты 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают суд проверить обоснованность и размер требований кредиторов, предъявленных должнику, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае Администрация заявила о фальсификации векселей, на которых ФИО1 основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев ходатайство Администрации, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении давности изготовления представленных векселей, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, исходя из специфики объекта исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации и назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановил.

Довод заявителя об отсутствии его согласия на проведение экспертизы посредством применения разрушающего метода отклоняется судом округа, поскольку отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения акта соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, на частичное уничтожение документа. Действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода о нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель Администрации внес на депозит суда 27 000 рублей, составляющие ориентировочную стоимость назначаемой экспертизы в предложенном им экспертном учреждении (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России). 

Положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность ведение дел в арбитражном суде через представителей. Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу приведенных норм вопреки утверждению заявителя внесение денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы представителем юридического лица не является пороком, свидетельствующим о невозможности ее проведения, о нарушении процедуры назначения экспертизы, влекущим безусловную отмену определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что определение Второго арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А17-4927/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

В.П. Прыткова

В.А. Ногтева