ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-12765/2019

г. Воронеж

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года по делу №А08-12765/2019 (судья Петряева А.В.),

по исковому заявлению Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 335 124,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № АП-31:18:00420 от 06 марта 2003 г. в размере 103 931 руб. 15 коп. за период с 15 января 2016 г. по 15 октября 2019 г., пени в размере 77 981 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование: просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 212 552 руб. 39 коп. за период с 17 декабря 2016 г. по 15 октября 2021 г., пени за период с 17 декабря 2016 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 122 572 руб. 48 коп., с учетом срока исковой давности. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года по делу № А08-12765/2019 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 212 552 руб. 39 коп., пени за период с 17 января 2017 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 122 182 руб. 33 коп., всего 334 734 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением в части определенной судом ко взысканию суммы неустойки, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму пени до 20 921 руб. 63 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации района и города от 06 марта 2003 г. за № 441 между администрацией Шебекинского района и города Шебекино и ООО «Велес» 06 марта 2003 г. заключен договор аренды земельного участка № АП-31:18:00420, по условиям которого обществу во временное пользование, сроком на 25 лет, передан земельный участок с кадастровым номером 31:18:0801015:21, общей площадью 2 425 кв. м., расположенный на землях поселений, предназначенный для производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1. – 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование участком в ценах 2003 года в размере 13 175 руб. 03 коп. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы с соответствующим уведомлением об этом арендатора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета депутатов Шебекинского городского округа № 87 от 26 декабря 2018 г. администрация Шебекинского городского округа является правопреемником администрации Шебекинского района, администрации городского поселения «Город Шебекино» муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области.

В 2018 г. расчет арендной платы производился в соответствиями с решениями Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 25 декабря 2014 г. № 6; от 28 сентября 2017 г. № 94 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Шебекинского района и государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В ноябре 2018 г. проведена оценка рыночной стоимости  годового размера арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 2 425 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0801015:21, по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта оценки составила 84 000 руб., о чем ответчику было сообщено в уведомлении № 4326 от 10 декабря 2018 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды, у ответчика образовалась задолженность в размере 103 391 руб. 15 коп., требование о внесении которой, а также начисленной неустойки в размере 77 981 руб. 71 коп. было предъявлено обществу в претензии от 02 октября 2019 г. № 48-8/2135.

Поскольку требование истца не было исполнено арендатором в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, с учетом срока исковой давности.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Объект недвижимости поступил во владение арендатора 06 марта 2003 г., вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за период с 17 декабря 2016 г. по 15 октября 2021 г. в деле отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 212 552 руб. 39 коп., образовавшейся в спорный период времени, с учетом уточнений.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.).

Плата за пользование начислена истцом в соответствии с решениями Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 25 декабря 2014 г. № 6, от 28 сентября 2017 г. № 94 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Шебекинского района и государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходя из размера годовой арендной платы 84 000 руб., определенного в отчете ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» (за 2018 – 2021 г.г.).

Представленные истцом расчеты задолженности признаны судом обоснованными и арифметически верными. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное получение уведомления арендодателя об изменении предусмотренных договором платежей не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12083, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Следует учитывать также и то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом об изменении размера арендных платежей, после проведенной в ноябре 2018 г. оценки рыночной стоимости  годового размера арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 2 425 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0801015:21, по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимся в деле письмом № 4326 от 10 декабря 2018 г.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что пользование арендованным земельным участком возможно только через проход по территории смежного земельного участка, переданного на праве аренды обществу «Русхол», которое с  2011 г. установило пропускной режим и шлагбаум на въезд на свою территорию, что препятствует в пользовании земельным участком по его назначению.

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку на момент заключения договора аренды в 2003 году, ООО «Велес» были известны обстоятельства, что арендованный земельный участок граничит с участком, находящимся во владении иного хозяйствующего субъекта и несмотря на обозначенные обстоятельства, арендная плата вносилась своевременно, без претензий, до января 2016 г. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемым имуществом в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. 

Как разъяснено в письме ФНС России от 09 апреля 2020 г. № БС-4-21/5994, для определения категорий налогоплательщиков, для которых устанавливаются налоговые льготы, предусмотреть, что осуществление арендатором по договору аренды деятельности в соответствующей сфере деятельности из наиболее пострадавших отраслей экономики определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ОКВЭД 23.61 – Производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Вместе с тем указанный вид деятельности не содержится в перечне, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул, платежи подлежали внесению в соответствии с условиями заключенного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства или уменьшения его объема.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а равно освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 212 552 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17 декабря 2016 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 122 572 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4. договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь правилом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами порядком внесения платы по договору, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно скорректирован период взыскания штрафной санкции с 17 января 2017 г. по 29 ноября 2021 г.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором. 

Условие пункта 2.4. договора о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон. 

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную администрацией неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. 

Основания для переоценки выводов суда области и снижения неустойки до 20 921 руб. 63 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года по делу №А08-12765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3