ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55794/2024

Дело № А40-49445/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела №А40-49445/23 о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Единство»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у АНО «Единство»: ФИО4 по дов. от 2103.2024,

от Агентства:  ФИО5 по дов. от 22.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года АНО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление №202(7647) от 28.10.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО3, к ответчику: ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АНО «Единство» привлечен ФИО1, производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства, что непереданная документация повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв кредитора в лице ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на доводы апелляционной жалоб. Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представители к/у и агентства возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период в период с 03.07.2018 по 21.07.2023 исполнял обязанности руководителя Должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В отношении довода апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника мог самостоятельно получить необходимую документацию должника не является обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в отношении АНО «Единство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Этим же решением суд обязал руководителя должника не позднее трех передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определение суда не исполнено.

Таким образом, доводы апеллянта не являются основанием для освобождения ФИО1 как руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации должника его конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, хозяйственную деятельность должника характеризует не только совершение сделок с его движимым и не движимым имуществом, которое подлежит учету в различных государственных органов, но также вся деятельность внутри компании и с ее контрагентами (в т.ч. с налоговыми органами) для поддержания ее функционирования и получения прибыли. 

АНО «Единство» существует с 14.06.2016 года, т.е. более 8 лет. 

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является «93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая». 

Как установлено судом первой инстанции, последний бухгалтерский баланс должника в налоговый орган сдавался за 2021 г., согласно которому должник располагал следующими активами: финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность – 13 136 000,00 руб.

Судом сделан вывод о наличии активов АНО «Единство» на момент исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника.

Документация должника со стороны ФИО1 конкурсному управляющему должника не была передана. 

Проанализировать дебиторскую задолженность на предмет ее действительности и предъявить соответствующие требования невозможно по причине отсутствия документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу  № А40-49445/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик