ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8249/2019

Дело № А40-197218/18

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Надежда» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №А40- 197212/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску АО «КФС-Транс» к ООО «ГК Надежда» о взыскании долга в размере 5 853 280 руб., штрафа в размере 1 306 000 руб., пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г., пени с 05.12.2018 г., начисленные за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 %,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор ФИО1 протокол № 7 от 21.08.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

АО «КФС-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕДСТОУН» о взыскании долга в размере 5 853 280 руб., штрафа в размере 1 306 000 руб., пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г., пени с 05.12.2018 г., начисленные за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 % 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по делу № А40-197218/18-39-1618  исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18 декабря 2017 года между ООО «ГК Надежда» (Заказчик) и АО «КФС-Транс» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2-12-17 (Договор) по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) в порядке и на условиях, установленных Договором. Услуги по Договору оказывались в период – декабрь 2017г. – май 2018г.

По состоянию на 18 мая 2018г. по услугам за период 07 марта – 18 мая 2018г. У Заказчика образовалась задолженность за оказанные и принятые Заказчиком услуги в общем размере 6 353 280,00 рублей. Заказчик согласно актам об оказании услуг за указанный период, актов сверок задолженности и гарантийного письма об оплате, признал сумму задолженности и гарантировал оплату сумму задолженности согласно предложенному графику. Несмотря на указанное за указанный период Заказчик произвел в адрес Исполнителя единственный платеж в размере 200 000,00 рублей.

24 мая 2018г. Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (предарбитражное предупреждение) согласно требованиям Договора и ст. 4 АПК РФ, с требованием выплатить долг в добровольном порядке, однако по состоянию на 21 августа 2018г. требования не выполнены.

Согласно нормам ст. 3 Договора оплата услуг осуществляется на основании 100% предоплаты или в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования стороны договора, имеющего право на получение оплаты по Договору.

Требований со стороны Заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора Исполнителем услуг по Договору не предъявлялись.

Общая сумма задолженности согласно Расчетам суммы задолженности составляет 2 695 280,00 рублей в тч. НДС 18% (в отношении услуг, облагаемых НДС по ставке 18%) и 3 458 000,00 рублей в тч. НДС 0% (в отношении услуг, облагаемых по ставке 0%), всего 6 153 280,00 рублей.

Истцом уменьшены требования по долгу до суммы 5 853 280 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты. Ответчик сумму долга не оспаривал, доказательства оплаты не представил, чем иск не оспорил. В материалы дела так же представлены гарантийное письмо ответчика с графиком погашения долга.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 853 280 руб., штрафа в размере 1 306 000 руб., пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г., пени с 05.12.2018 г. начислить за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 %. Уточнения приняты судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскании долга в размере 5 853 280 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г.

Согласно п. 4.6. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, установленных в статье 3 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, неустойка составляет 1 094 563 руб., рассчитана по ставке 0,1 % , рассчитана по 04.12.2018 года.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая характер  нарушения,  отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств,   длительности просрочки,   частичного погашения,  счел возможным снизить пени до 650 000 руб.    

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой  инстанции верно указал, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени с 05.12.2018 г. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке         0,1 %,  судом первой инстанции  правомерно отказано.

Исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 1 306 000 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением  соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в связи со следующим.

Истцом предоставлены (и Ответчиком не оспариваются) - акты об оказании услуг с марта 2018г. по май 2018г., акты сверки за периоды апрель-май 2018г. (все указанные документы подписаны с обоих сторон и имеются в оригинале), и гарантийные письма об оплате в том числе от 27.06.2018г., и от 26.10.2018г. Все упомянутые документы представлены Истцом в материалы дела. Согласно первичным документам и гарантийным письмам Ответчика - сумма основного долга в полном объеме (даже сверх заявляемого Истцом) признана Ответчиком

Ссылка Ответчика на отсутствие заявок, предусмотренных п. 2.4.1. Договора, как на основание невозможности установить наличие задолженности, не соответствуют действительности, так как основанием для оказания услуг являлись приложения к Договору в которых предусмотрены все существенные условия оказываемых услуг по предоставлению вагонов для перевозок - маршруты перевозок, сроки оказания услуг, ставки. Приложение № 3 от 01 марта 2018г. со сроком действия с 01.03.2018г. до 31.03.2018г., Приложение № 4 от 01 апреля 2018г. со сроком действия с 01.04.2018г. до 30.04.2018г., Приложение № 5 от 01 мая 2018г. со сроком действия с 01.05.2018г. до 31.05.2018г. представлены Истцом в материалы дела и Ответчиком не оспаривались.

Указанные приложения имеют принятые Сторонами ценовые условия и рассматриваются как протоколы согласования договорной цены.

Довод Ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, опровергаются материалами дела, поскольку все документы, предусмотренные договором - договор, приложения к договору, акты об оказании услуг, акты сверки, письма Ответчика – представлены истцом в материалы дела.

Довод Ответчика о неоказании услуг непосредственно Истцом опровергаются материалами дела, услуги оказывались Истцом с использованием собственного и привлеченного вагонного парка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-197212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Надежда» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                                    О.Г. Головкина

                                                                                                                ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.