ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12081/2022

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4584/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу №  А81-12081/2022 (судья В.С. Воробьёва), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геликония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к согласованию и заключению договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Северная железная дорога,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Геликония» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2024 сроком до 31.12.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец, ООО «Сателлит») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении общества с ограниченно ответственностью «Вершина» (далее – ответчик1, ООО «Вершина») согласовать договор №5-19 от 25.03.2020 между открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» на эксплуатацию ж/д полотна общего пользования, и о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  и общества с ограниченной ответственностью «Геликония» (далее – ответчик 2, ООО «Геликония») заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования в редакции общества с ограниченной ответственностью «Сателлит».

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу №  А81-12081/2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Вершина» согласовать договор №5-19 от 25.03.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сателлит», примыкающего к пути необщего пользования ООО «Вершина» по станции Лабытнанги Северной железной дороги. Суд обязал ООО «Вершина», ООО «Геликония» заключить с ООО «Сателлит», договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования на условиях, предложенных ООО «Сателлит», согласно проекту, приобщенному к материалам дела с заявлением об уточнении исковых требований от 15.11.2023 №153. Текст договора изложен в резолютивной части решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вершина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:  выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не давал согласия на заключение договора; спорный договор не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав); в настоящем случае подлежал заключению договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов; увеличение нагрузок к существующей, при транзитном проезде подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования № 40 в год на 449 цистерн ООО «Сателлит», против 251 вагона ООО «Сателлит», приведет к существенному ущербу технических и технологических возможностей железнодорожного пути необщего пользования; судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание проект договора, предложенный ООО «Вершина», а также не принят во внимание произведенный ООО «Вершина» расчет стоимости услуг осуществления транзитного проезда; эксперты неправомерно пришли к выводу о стоимости проезда одного вагона в размере 169 руб.; условие о цене договора должно быть достигнуто между сторонами самостоятельно; в отсутствие согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на заключение договора, такой договор принудительно заключен быть не может.

Определением от 02.05.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сателлит» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что ответчики препятствуют выходу истца к путям общего пользования путем прохождения транзита через транзитный путь, в частности не представляют согласие на прохождения транзита в рамках заключенного договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и отказываются от заключения договора на осуществление транзита с целью внесения определенности в правоотношения сторон, что исключает возможность истца реализовать свое право пользования Путей № 39.

В судебном заседании, представитель  ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, вопросы представителя истца.

Представитель ООО «Сателлит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «РЖД». 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве аренды сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 89:09:020204:124 (далее – Путь №39) на основании Договора аренды от 11.01.2022. Путь № 39 введен в постоянную эксплуатацию Актом №1 от 31.05.2012. Актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 13.04.2015 подтверждена технологическая возможность эксплуатировать Путь № 39.

Путь № 39 не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования, подача и уборка вагонов на него с таких путей возможны лишь посредством транзитного проезда через принадлежащий Ответчику №1 (далее – владелец транзитного пути) сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 89:09:000000:681 (далее – Путь № 40, транзитный путь), примыкающий к станции г. Лабытнанги. Ответчик №2 является собственником Пути № 40.

Путь № 39 и Путь № 40 представляют собой единое линейное сооружение, технически соединенное и примыкающее друг к другу. Данное обстоятельство следует из выписок ЕГРН, в которых указана кадастровая карта линейного объекта, а также сторонами не оспаривается.

Между ООО «Сателлит» (контрагент) и РЖД (перевозчик) заключен Договор №5-19 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца (Путь № 39), примыкающего к пути необщего пользования Ответчика № 1 (Путь № 40) по станции Лабытнанги Северной железной дороги от 25.03.2020 (далее - Договор №5-19). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» Договор №5-19 заключен по форме изложенной в приложении № 3 того же приказа.

15.08.2022 истцом направлено письмо в адрес ответчика №1, в котором истец запросил Согласие. Ответчик № 1 оставил письмо без ответа, просьбу о предоставлении Согласия без удовлетворения. Истец полагает, что уклонение Ответчика №1 от представления Согласия противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Истца.

30.03.2022 Истец направил письма в адрес ответчиков с офертой заключить трехсторонний Договор на осуществление транзитного проезда по Пути №40 (далее – Договор транзита). Цель заключения Договора транзита – регулирование отношений между сторонами для оплаты транзита. Согласно проекту Договора транзита, Ответчик №1, являясь единственным лицом, реализующим в настоящее время право владения и пользования Пути №40, обязан предоставить транзит Истцу через Путь № 40. Участие Ответчика №2 в договоре на осуществление транзитного проезда по Пути № 40 необходимо для обеспечения дальнейшего использования Истцом в случае прекращения аренды Ответчиком №1 (в том числе обязанность представления согласия в случае изменения владельца Пути №40). В случае незаключения такого договора, Истец будет терпеть убытки от действий ответчиков, так как в случае смены владельца Пути № 40 Истцу необходимо будет приостановить транзит и, соответственно, коммерческую деятельность на Пути №39 и заново обязать новых ответчиков представить согласие на транзит через Путь № 40 в судебном порядке. 

Таким образом, Истец предлагает гарантировать регулярный транзит и оплату для Ответчиков. Для определения стоимости транзита через Путь № 40, Заявитель обратился в экспертную компанию для оценки стоимости. Цена транзита установлена отчетом независимой экспертной организации. Срок Договора транзита составляет 5 лет.

По утверждению истца, ответчики уклонились от заключения Договора транзита, не представили ответ на оферту. 

Истец считает, что уклонение ответчиков от заключения Договора транзита противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы истца.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики в судебном заседании требования истца не признали, указали, что представленный истцом проект трехстороннего договора на осуществление транзитного проезда не является публичным договором, следовательно, понуждение Ответчика № 1 к заключению непубличного договора, представленного Истцом, не допускается. Также указали, что указанная Истцом цена в проекте договора установлена на основании отчета №55-И-22, составленного ООО «Союз Экспертизы и Права» 15.02.2022. С момента отчета и до момента совершения юридически значимых действий, направленных на заключение сделки, прошло более 6 месяцев. Ответчик № 1 считает, что плата, предложенная истцом, только исходя из периода времени (ежемесячная плата), без учета количества пропускаемого через железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Вершина», не обоснована ни экономически, ни юридически.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 11, 157.1, 209, 421, 424, 442, 445, 446 ГК РФ, статьями 2, 60, 63 Устава железнодорожного транспорта; статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьей 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.1, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила 3 26), пунктами 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), признав отказ ответчиков от заключения договора необоснованным, учитывая выводы судебной экспертизы относительно стоимости транзитного проезда, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления истца об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования с учетом определенной судебным экспертным заключением стоимости платы за осуществление транзитного проезда и за эксплуатацию в размере 169 руб. за каждую единицу вагона, проходящего через Железнодорожный путь необщего пользования № 40.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 2 Устава под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 Закона о железнодорожном транспорте).

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 Устава) предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил №  26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

В силу статьи 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В абзаце третьем пункта 3 постановления № 30  разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, собственники путей необщего пользования, эксплуатация которых необходима в целях осуществления транзитной перевозки на примыкающие к ним пути необщего пользования иных лиц, не могут уклониться от заключения договора, регулирующего порядок эксплуатации принадлежащих им путей, исключительно по мотивам обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов.

Лица, осуществляющие эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, явно учтенных в технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает соответствующий путь, в целях участия в перевозочном процессе вправе урегулировать свои отношения с владельцем транзитного пути необщего пользования, который, в свою очередь, не может понудить владельца «тупикового» пути необщего пользования к вступлению в договорные отношения, ввиду наличия у последнего права выбора способа организации перевозочного процесса, предусмотренного статьей 60 Устава.

Соответствующий договор не является договором аренды пути необщего пользования, а заключается в целях организации проезда через соответствующий участок железнодорожной инфраструктуры.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного  18.02.2022.

Как следует из материалов дела следует, что находящийся в аренде истца путь № 39 не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования, подача и уборка вагонов на него с таких путей возможны лишь посредством транзитного проезда через принадлежащее ответчикам сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 89:09:000000:681 (Путь № 40, транзитный путь), примыкающее к станции г. Лабытнанги. 

Путь № 39 и Путь № 40 представляют собой единое линейное сооружение, технически соединенное и примыкающее друг к другу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, в которых указана кадастровая карта линейного объекта.

Соответственно, материалами дела подтвержден факт примыкания железнодорожного пути истца к железнодорожному пути ответчиков, а также то, что использования истцом своего железнодорожного пути невозможно без использования железнодорожного пути ответчиков. ООО «Сателлит» не имеет возможности получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя вышеуказанный железнодорожный подъездной путь №40. Для осуществления своей деятельности (у истца имеется лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте) ООО «Сателлит» не имеет возможности приобрести другие услуги, которые были бы взаимозаменяемы услуге по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 40 для прохождения вагонов в адрес ООО «Сателлит». Подача подвижного состава на железнодорожный путь ООО «Сателлит» возможна лишь посредством транзитного проезда через железнодорожный путь ООО «Вершина» (отрезок пути протяженностью 374 м). Данные факты подателем жалобы не оспорены.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что  ответчики, являясь арендатором и собственником данного подъездного пути, обладают монопольным правом его использования на основании права аренды и права собственности соответственно. Ответчик №1 приложил в материалы дела Договор №01-01-2018/А аренды недвижимого имущества от 1 января 2018 года, подтверждающий право владения Ответчиком №1 Пути № 40.  

Поскольку истец имеет возможность использовать находящийся у него в собственности железнодорожный путь только используя участок железнодорожного пути необщего пользования принадлежащий и используемый  ответчиками, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обязательным. В противном случае истец лишается без установленных законом оснований принадлежащих ему прав на имущество, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у истца имеется возможность осуществлять подачу вагонов иными способами (минуя железнодорожные пути, принадлежащие и используемые ответчиками), ответчиками в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой? заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В связи с этим договор о транзитном проезде по путям является обязательным для ответчиков.

Соответственно, основанием для отказа в заключении договора, могло являться только отсутствия технических и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств отсутствия технических и технологических возможностей для пропуска вагонов через железнодорожный подъездной путь № 40. В силу чего, учитывая, что ответчиком данный путь используется, презюмируется наличие технических и технологических возможностей для пропуска вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы не допускается.

Предложенный проект договора истцом на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования с ответчиками надлежит рассматривать как публичный договор, поскольку ответчик-2, являясь собственником данного подъездного пути, а ответчик-1, арендуя данный подъездной путь обладают монопольным правом его использования.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

30.03.2022 истец направил письма в адрес ответчиков с офертой заключить трехсторонний договор на осуществление транзитного проезда по пути №40. Цель заключения Договора транзита - регулирование отношений между сторонами для оплаты транзита. Согласно проекту Договора транзита, Ответчик №1, являясь единственным лицом, реализующим в настоящее время право владения и пользования Пути №40, обязан предоставить транзит Истцу через Путь №40. Участие Ответчика №2 в договоре на осуществление транзитного проезда по Пути №40 необходимо для обеспечения дальнейшего использования Истцом в случае прекращения аренды Ответчиком №1 (в том числе обязанность представления согласия в случае изменения владельца Пути №40). В случае не заключения такого договора, Истец будет терпеть убытки от действий ответчиков, так как в случае смены владельца Пути №40 Истцу необходимо будет приостановить транзит и, соответственно, коммерческую деятельность на Пути №39 и заново обязать новых ответчиков представить согласие на транзит через Путь №40 в судебном порядке. Таким образом, Истец предлагает гарантировать регулярный транзит и оплату для Ответчиков. 

Ответчики уклонились от заключения Договора транзита, в свою очередь, как указано выше, основания для отказа от заключения договора у ответчиков отсутствовали.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае заключение является обязательным для ответчиков как контрагентов, собственника путей необщего пользования и фактического пользователя (арендатора), к которым примыкают пути необщего пользования, арендованные истцом.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, который направлен на добровольную реализацию гражданско-правовых обязательств их сторонами с целью исчерпания гражданско-правового конфликта во внесудебном порядке. При этом возможность урегулирования спора в любом случае сохраняется у сторон и в процессе судебного разбирательства в порядке судебной защиты гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальная возможность исчерпания конфликта между сторонами отсутствует, поскольку ответчики отказались от заключения договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

При этом суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда ответчики не соглашаются с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Таким образом, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого (даже если ни для одной из сторон спора его заключение не является обязательным), суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Истец в материалы дела представил проект договора осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, существенные условия которого, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствуют существенным условиям договора на эксплуатацию железнодорожному пути.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, со ссылкой на право владельца имущества определять размер платы за его пользование, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путей необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией владельца, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Как указано в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399 Верховного Суда Российской Федерации, размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Ввиду наличия разногласий относительно стоимости проезда одной единицы подвижного состава  по части железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Вершина», суд первой инстанции определением от 01.02.2023 назначил экспертизу по вопросу определения стоимости транзитного проезда вагонов истца по железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Вершина» (сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 89:09:000000:681, Путь № 40, транзитный путь, примыкающий к станции г. Лабытнанги. Собственником Пути № 40 является ООО Геликония», проведение которой поручено эксперту ФИО3, ООО «ЗапСибНИПИ».

Определением от 16.05.2023 вместо ФИО3 к проведению экспертизы привлечены эксперты - ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2023 №02-2023 плата за транзитный проезд 1 (одного) вагона истца по пути №40 ответчиков составляет 169 руб./вагон; общая плата за год с учетом проезда 1,23 вагон/сутки (449 вагонов в год) составляет 75 873 руб./год, 6 323 руб./месяц.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЗапСибНИПИ», пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЗапСибНИПИ» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих.

Из заключения экспертов от 06.10.2023 №02-2023 следует, что исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, с использованием установленных в экспертно-оценочной деятельности методов и подходов к оценке.

В настоящем случае, ответчики в суде первой инстанции заявили о нецелесообразности проведения повторной экспертизы или вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений (полагая, что вопрос о размере платы не подлежит определению в судебном порядке).

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора, с учетом размера платы за транзитный проезд 1 (одного) вагона истца по пути №40 ответчиков, определенный экспертом (169 руб. вагон), являются крайне невыгодными и явно обременительными для ответчиков, а равно влекут наступление у истца за счет ответчиков произвольное обогащение в каком-либо размере, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный им размер платы транзитного проезда по железнодорожному пути протяженностью 374 м в размере 20 000 руб. за один вагон в обе стороны, является экономически обоснованным. Указанные ответчиком в расчете затраты в большей своей части не относятся к затратам на содержание спорного пути № 40. При этом ответчиком не представлено обоснование каким образом его затраты, связанные с арендой нежилого помещения, услуги связи, ведение бухгалтерского учета, обучение охраны труда, страховые взносы, оплата труда, больничные, реклама и т.д. связаны с осуществлением транзитного проезда истцом по пути №40. Также ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание и ремонт ж/д путей в размере, превышающем 2 400 000 руб.

В этой связи плата за осуществление транзитного проезда и за эксплуатацию правомерно установлена судом первой инстанции в размере 169 руб. за каждую единицу вагона, проходящего через железнодорожный путь необщего пользования № 40. 

Доводы подателя жалобы о том, что транзитный проезд приведет к ущербу технического состоянию железнодорожного пути необщего пользования №40, апелляционным судом отклоняется, поскольку плата за транзитный проезд вагонов предполагает включение расходов на восстановление технического состояния железнодорожного пути, что учтено экспертами. 

Таким образом, принимая во внимание установленную обязанность ответчиков заключить договор на транзитный проезд через принадлежащие пути необщего пользования, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ ответчиков от заключения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления истца об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования с учетом определенной судебным экспертным заключением стоимости платы за осуществление транзитного проезда и за эксплуатацию в размере 169 руб. за каждую единицу вагона, проходящего через Железнодорожный путь необщего пользования №40.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон относительно условий договора. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу №  А81-12081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4584/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая