АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3117/2025

г. Курган

25 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Тюриной И.Г. рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олниж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олниж» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/0657-О-20 от 03.08.2020 в размере 362 149 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определением от 09.06.2025 судом вынесено определение о назначении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 10.07.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 16.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 16.07.2025 без участия представителей сторон.

От ответчика через канцелярию поступило заявление о признании иска в размере 362 149 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 16.07.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олниж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 362 149 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2020 № 2/0657-О-20, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6932 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1764 от 15.04.2025 в сумме 16175 руб.

24.07.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-3117/2025 подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года между ООО «ОЛНИЖ» (поставщик) и ООО ТД «Энергия-Курган» (покупатель) заключен договор поставки № 2/0657-О-20, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязуется оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента его получения. 

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 624 293 рубля 07 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами: УПД № 186 от 10.01.2024 на сумму 16 156 руб. 80 коп., УПД № 370 от 12.01.2024 на сумму 27 027 руб. 78 коп.; УПД № 459 от 15.01.2024 на сумму 1 408 руб. 96 коп. ; УПД № 722 от 17.01.2024 на сумму 7 095 руб. 80 коп. ; УПД № 723 от 17.01.2024 на сумму 1 300 руб. 48 коп. ; УПД №724 от 17.01.2024 на сумму 2 160 руб. 07 коп.; УПД № 741 от 18.01.2024 на сумму 9 472 руб. 00 коп. ; УПД № 784 от 18.01.2024 на сумму 21 542 руб. 40 коп. ; УПД № 856 от 19.01.2024 на сумму 246 руб. 50 коп. ; УПД № 858 от 19.01.2024 на сумму 1 737 руб. 70 коп. ; УПД № 1024 от 22.01.2024 на сумму 8 731 руб. 25 коп. ; УПД № 1092 от 23.01.2024 на сумму 5 727 руб. 70 коп. ; УПД № 1290 от 24.01.2024 на сумму 26 278 руб. 87 коп. ; УПД № 1352 от 25.01.2024 на сумму 21 428 руб. 00 коп.. ; УПД № 1643 от 29.01.2024 на сумму 6 875 руб. 00 коп.; УПД № 1649 от 29.01.2024 на сумму 6 132 руб. 56 коп. ; УПД № 1806 от 31.01.2024 на сумму 108 руб. 84 коп.; УПД № 1813 от 31.01.2024 на 8 893 руб. 60 коп.; УПД № 1862 от 31.01.2024 на сумму 30 318 руб. 75 коп.; УПД № 2317 от 06.02.2024 на сумму 53 950,75 (УКД № 4936 от 12.03.2024 к УПД № 2317 от 06.02.2024 - возврат товара на сумму 26 278 руб. 87 коп.; УПД № 2330 от 06.02.2024 на сумму 1 386 руб. 90 коп. ; УПД № 2786 от 12.02.2024 на сумму 103 000 руб. 00 коп.; УПД № 3234 от 16.02.2024 на сумму 10 061 руб. 80 коп. ; УПД № 3336 от 19.02.2024 на сумму 6 500 руб. 00 коп.; УПД № 3337 от 19.02.2024 на сумму 999 руб. 20 коп.; УПД № 3396 от 19.02.2024 на сумму 26 278 руб. 87 коп.; УПД № 3418 от 19.02.2024 на сумму 6 463 руб. 84 коп.; УПД № 3595 от 21.02.2024 на сумму 6 273 руб. 36 коп. ; УПД № 3596 от 21.02.2024 на сумму 4 224 руб.00 коп. ; УПД № 4090 от 28.02.2024 на сумму 17 049 руб. 60 коп. ; УПД № 4143 от 29.02.2024 на сумму 14 842 руб. 82 коп.; УПД № 4185 от 29.02.2024 на сумму 32 744 руб. 88 коп.; УПД № 4213 от 29.02.2024 на сумму 5 343 руб. 28 коп.; УПД № 4252 от 01.03.2024 на сумму 12 000 руб. 00 коп; УПД № 4560 от 05.03.2024 на сумму 3 467 руб. 25 коп.; УПД № 4577 от 05.03.2024 на сумму 242 руб. 50 коп.; УПД № 5410 от 18.03.2024 на сумму 127 459 руб. 46 коп.; УПД № 6634 от 01.04.2024 на сумму 9 464 руб. 00 коп.; УПД № 6917 от 03.04.2024 на сумму 94 970 руб. 68 коп.; УПД № 6926 от 03.04.2024 на сумму 23 001 руб. 18 коп.; УПД № 7195 от 05.04.2024 на сумму 3 432 руб. 00 коп.; УПД № 7197 от 05.04.2024 на сумму 4 136 руб. 10 коп.; УПД № 8062 от 17.04.2024 на сумму 37 640 руб. 00 коп.; УПД № 8263 от 19.04.2024 на сумму 110 208 руб.00 коп.; УПД № 9796 от 08.05.2024 на сумму 71 952 руб. 00 коп.; УПД № 10930 от 23.05.2024 на сумму 18 840 руб. 00 коп.; УПД № 10931 от 23.05.2024 на сумму 1 937 руб. 00 коп.; УПД № 10936 от 23.05.2024 на сумму 5 600 руб. 00 коп.; УПД № 10937 от 23.05.2024 на сумму 4 124 руб. 10 коп.; УПД № Ю938 от 23.05.2024 на сумму 5 324 руб. 80 коп. ; УПД № Ю942 от 23.05.2024 на сумму 2 433 руб. 38 коп.; УПД № 10943 от 23.05.2024 на сумму 28 800 руб. 00 коп.; УПД № 12389 от 07.06.2024 на сумму 74 280 руб. 00 коп.; УПД № 12967 от 14.06.2024 на сумму 4 525 руб. 35 коп.; УПД № 13078 от 17.06.2024 на сумму 3 744 руб. 56 коп.; УПД № 13467 от 20.06.2024 на сумму 9 334 руб. 48 коп. ; УПД № 13469 от 20.06.2024 на сумму 74 280 руб. 00 коп.; УПД № 14022 от 26.06.2024 на сумму 11 816 руб. 00 коп.; УПД № 14197 от 27.06.2024 на сумму 74 280 руб. 00 коп.; УПД № 14198 от 27.06.2024 на сумму 1 306 руб. 88 коп.; УПД № 14362 от 01.07.2024 на сумму 3 016 руб. 00 коп.; УПД № 14429 от 01.07.2024 на сумму 2 980 руб. 80 коп.; УПД № 14761 от 04.07.2024 на сумму 20 224 руб. 00 коп.; УПД № 14797 от 04.07.2024 на сумму 1 814 руб. 20 коп.; УПД № 14907 от 05.07.2024 на сумму 15 056 руб. 00 коп.; УПД № 14974 от 08.07.2024 на сумму 13 444 руб.; УПД № 14999 от 08.07.2024 на сумму 1 800 руб. 00 коп.; УПД № 15002 от 08.07.2024 на сумму 2 379 руб. 00; УПД № 15096 от 09.07.2024 на сумму 7 260 руб.16 коп.; УПД № 15444 от 12.07.2024 на сумму 15 056 руб. 00 коп.; УПД № 16121 от 19.07.2024 на сумму 11 953 руб. 85 коп.; УПД № 16163 от 19.07.2024 на сумму 2 468 руб. 00 коп.; УПД № 16755 от 26.07.2024 на сумму 77 200 руб. 00 коп.; УПД № 16829 от 29.07.2024 на сумму 50 601 руб. 77 коп.; УПД № 16985 от 30.07.2024 на сумму 9 810 руб. 37 коп.; УПД № 17051 от 30.07.2024 на сумму 4 975 руб. 33 коп.; УПД № 17199 от 01.08.2024 на сумму 686 руб. 80 коп.; УПД № 17234 от 01.08.2024 на сумму 7 956 руб. 00 коп.; УПД № 22413 от 26.09.2024 на сумму 9 904 руб. 52 коп.; УПД № 22414 от 26.09.2023 на сумму 3 582 руб. коп.; УПД №22415 от 26.09.2024 на сумму 1 444 руб. 00 коп.; УПД № 22416 от 26.09.2024 на сумму 19 872 руб. 99 коп.; УПД № 26459 от 07.11.2024 на сумму 1 480 руб. 90 коп.; УПД №26463 от 07.11.2024 на сумму 2 302 руб. 38 коп.; УПД № 26499 от 07.11.2024 на сумму 1 228 руб. 52 коп.; УПД № 26503 от 07.11.2024 на сумму 1 675 руб. 80 коп.; УПД № 27263 от 15.11.2024 на сумму 11 536 руб. 63коп.; УПД № 28117 от 22.11.2024 на сумму 3 327 руб. 76 коп.; УПД №28119 от 22.11.2024 на сумму 1 597 руб. 20 коп.; УПД № 28122 от 22.11.2024 на сумму 7 295 руб. 68 коп.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара на сумму 1 207 783 (один миллион двести семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 136 от 05.02.2024 на сумму 15 000 рублей оо копеек, № 215 от 19.02.2024 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 336 от 15.03.2024 на сумму 133 960 рублей 78 коп., № 443 от 01.04.2024 на сумму 50 000 рублей 00 коп., № 481 от 08.04.2024 на сумму 50 000 рублей 00 коп., № 561 от 27.04.2024 на сумму 21 568 рублей 00 коп., № 644 от 21.05.2024 на сумму 200 000 рублей 00 коп., № 703 от 04.06.2024 на сумму 100 000 рублей 00 коп., № 720 от 06.06.2024 на сумму 150 000 рублей 00 коп., № 772 от 19.06.2024 на сумму 150 000 рублей 00 коп., № 818 от 28.06.2024 на сумму 100 000 рублей 00 коп., № 851 от 08.07.2024 на сумму 26 354 руб.ля 76 коп., № 915 от 25.07.2024 на сумму 100 000 рублей 00 коп., № 927 от 29.07.2024 на сумму 2 362 рубль 02 коп., № 1013 от 16.08.2024 на сумму 22 832 рублей 00 копеек, № 1156 от 16.09.2024 на сумму 21 179 руб. 55 коп., № 1230 от 25.09.2024 на сумму 1 475 руб. 41 коп., № 1323 от 08.10.2024 на сумму 9 521 рубль 14 коп., № 1607 от 02.12.2024 на сумму 622 рубля 14 копеек, № 1663 от 12.12.2024 на сумму 2 907 рублей 20 копеек.

В период действия договорных отношений между сторонами происходили взаимозачеты.

Ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 32 036 руб. 21 коп., что подтверждается УПД № 1238 от 03.07.2024 на сумму 28 097 рублей 00 копеек, УПД № 1512 от 16.08.2024 на сумму 3 939 рублей 21 копейка. Истец произвел зачет на сумму 32 036 руб. 21 коп., соответственно задолженность по оплате за полученный товар является отсутствующей.

Учитывая частичную оплату в размере 1 207 783 руб., а также произведенный взаимозачет в размере 32 036 руб. 21 коп., размер задолженности составил 358 194,99 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов № 7667 от 17.12.2024 (за период с 01.01.2024 - 17.12.2024), подписанному обеими сторонами, задолженность Ответчика на начало 2024 года составляла 183 954 руб. 82 коп. Ответчик 10 января 2024 г. произвел оплату на сумму 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 362 149 руб. 81 коп.

31.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, требование о взыскании 362 149 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.03.2025, заключенный между ООО «Олниж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Олниж» к ООО «Торговый Дом «Энергия-Курган» о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью (пункт 1 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН.

Факт оказания услуг (консультация, составление иска, расчет задолженности, подготовка документов в Арбитражный суд (копирование документов, сбор доказательств), изучение документов), подтвержден актом № 19 от 16.04.2025.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 1782 от 16.04.2025 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец считает их разумными.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов с учетом признания иска.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Акте № 19 от 16.04.2025 указан перечень услуг, оказанных представителем (консультация, составление иска, расчет задолженности, подготовка документов в Арбитражный суд (копирование документов, сбор доказательств), изучение документов), вместе с тем стоимость за каждую не определен.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, объём оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя), считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объёму оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 107 руб., что подтверждается платежным поручением № 1764 от 15.04.2025.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком истцу за счет ответчика подлежит возмещению 6 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 175 руб.

 Руководствуясь статьями  110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия-Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олниж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 149 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2020 № 2/0657-О-20, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6932 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1764 от 15.04.2025 в сумме 16175 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

И.Г. Тюрина