Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-787/2024

29 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года, в полном объеме решение постановлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-САХАЛИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

- акционерное общество «Совхоз Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- администрация города Южно-Сахалинска

- Прокуратура Сахалинской области 

о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, диплом

от АО «Совхоз Тепличный» - ФИО2 по доверенности от 03.01.2025 диплом

от администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 09.07.2024, диплом

прокурор – ФИО4 (по удостоверению)

у с т а н о в и л:

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-САХАЛИН" (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения, в размере 1 220 349 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование иска указано на выявление факта сброса сточных вод из очистных сооружений ответчика (ОСК-6), что зафиксировано актом выездного обследования от 30.11.2023.

Ответчик возражал против его удовлетворения, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиком. Указал, что отборы проб почв истцом произведены в отдалении от места выхода сточных вод из ОСК-6, пробы вод истцом не брались, тогда как почва истцом проверялась на поле, принадлежащем ООО «Тепличный», вокруг поля имеется канава, в которая захламлена как разным мусором, так в нее стекают и различные жидкости от близрасположенных пользователей, в том числе, от гаражей, поэтому определить факт загрязнения почвы именно сточными водами, выходящими из очистных сооружений ОСК-6. Представил фото и видеозаписи осмотра канала, в который выходят сточные воды, концессионное соглашение и инвестиционную программу (на СД в связи с большим объемом документов).

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Южно-Сахалинска и АО «Совхоз Тепличный».

Определением от  26.08.2024, с учетом определения от 24.09.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сахалинскую областную прокуратуру, подразделение которой (Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура) являлось инициатором проведения проверки в отношении ответчика.

Ответчик 23.10.2024 представил ходатайство о назначении экспертизы, которое уточнил заявлением от 30.10.2024, от 11.11.2024.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 12.12.2024.

В заседании стороны поддержали свои доводы, истец настаивал на наличии вины ответчика в причинении вреда почвам, указав на установление обстоятельств выброса загрязненных сточных вод в мелиоративный канал. Данные доводы поддержал АО «Совхоз Тепличный», указав, что они с 2020 года выясняют кто осуществляет загрязнение мелиоративного канал, в котором образовалось болото, и ответчик выполнял работы по очистке канала.

Ответчик и администрация города возражали, указав на отсутствие проверки наличия вредных веществ в сточных водах, выпускаемых ответчиком, тогда как он деятельность на данном объекте ведет с 01.12.2022, в то время как судебными актами были установлены обстоятельства выброса загрязненных сточных вод по результатам проверки, проведенной в 2021 году, когда данный объект находился в эксплуатации у МКП «Городской водоканал», и ранее эксплуатировался иными хозяйственными субъектами. Отметили недоказанность как факта выброса именно ответчиком загрязненных сточных вод, и соответственно его вина в причинения вреда почвам, так и факт причинения вреда почвам, так как исследования проводились в мелиоративном канале, который не относится к почвам как естественной среде, а является техническим сооружением.

Прокурор в заседании поддержал ходатайство ответчика о целесообразности проведения экологической экспертизы, отметил неверность постановки предложенных ответчиком вопросов и необходимость их корректировки.

Определением от 12.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МПК «Городской водоканал».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 18.04.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска по ранее излжоенным доводам.

Третье лицо АО «Совхоз Тепличный» поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Третье лицо администрация г.Южно-Сахалинска, возражала по иску, полагает, что истцом не доказана вина ответчика.

Прокурора полагал иск подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экологической экспертизы в виду отсутствия в этом целесообразности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 принадлежат на праве собственности АО «Совхоз Тепличный» на праве собственности и используются под выращивание сельскохозяйственных культур.

Вдоль данных земельных участков имеется мелиоративный канал, в который длительное время осуществлялся выпуск сточных вод от муниципальных очистных сооружений канализации (ОСК-6).

Постановления администрации г.Южно-Сахалинская от 08.12.2021 № 1109-па внесены изменения в постановление администрации города «Об определении гарантирующих организаций и установления зон их деятельности» от 23.12.2013 № 2328-па, в соответствии с которым гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории города Южно-Сахалинска определено ООО «Первая водная концессионная компания» (08.02.2022 переименована в ООО «РВК-Сахалин»), вместо ранее определенного поставщика – МКП «Городской водоканал».

01.01.2022 г. очистные сооружения ОСК-6 переданы администрацией города Южно-Сахалинска в эксплуатацию ООО «Первая водная концессионная компания» по акту приема-передачи.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (Управление) № 8674 от 27.11.2023 истцом произведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 в городе Южно-Сахалинске, Сахалинской области. 

Заданием от 27.11.2023 №8674 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом определено, что основанием мероприятия послужил факт загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, принадлежащих ООО «РВК-Сахалин». Задачей контрольного (надзорного) мероприятия являлось выявление и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства. Срок проведения мероприятия установлен - 30.11.2023, с указанием координат и опорных точек – г. Южно-Сахалинск, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9. При проведении выездного обследования была привлечена экспертная организация: ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». 

По результатам контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках земельного надзора, оформленных актом выездного обследования от 30.11.2023, проверяющие выявили нарушения пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сбросе сточных вод с очистных сооружений (ОСК-6). К акту приложен протокол осмотра, план-схема и фототаблица.

Согласно протоколу от 30.11.2023 в ходе осмотра должностным лицом управления было установлено, что с очистных сооружений (ОСК-6), принадлежащих ООО «РВК-Сахалин» происходит сброс сточных вод в мелиоративный канал полей с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы в мелиоративном канале поля, фоновая проба, объединенная проба почвы в мелиоративном канале поля, а также фоновая объединенная проба. Площадь предполагаемого загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0308002:8 составила 116 м?, с кадастровым номером 65:01:0308002:9 - 114 м?.

По результатам отбора проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлены протоколы отбора проб (образцов) почвы №№ 216 и 217 от 30.11.2023. 

В соответствии с экспертным заключением № 55/2023 от 13.12.2023 (протокол испытаний № 320/12-2023) в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами, установлены следующие превышения: -образец 1 горизонт 0-5 см (фон – образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 6,1 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 3,6 раза, цинка – в 2,1 раза, фосфатов – в 1,9 раз, хлоридов – в 1,25 раз, азота нитратов – в 1,4 раз, нефтепродуктов – в 10,1 раз, АПАВ – в 1,5 раза; - образец 2 горизонт 5-20 см (фон – образец 4 горизонт 5-20 см): меди в 8,3 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 1,9 раз, цинка – в 2,2 раза, фосфатов – в 1,6 раз, хлоридов в 1,2 раз, азота нитратов – в 1,2 раз, нефтепродуктов – в 1,4 раз. В отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновыми пробами установлены следующие превышения: - образец 1 горизонт 0-5 см (фон – образец 3 горизонт 0-5 см): меди – в 1,9 раз, никеля – в 1,1 раз, свинца – в 3,5 раза, цинка – в 1,4 раз, ионов аммония  - в 1,3 раз, фосфатов – в 3,4 раза, хлоридов – в 1,9 раз, азота нитратов – более в 2,2 раза, нефтепродуктов – в 3,9 раза, АПАВ – в 5,2 раз; - образец 2 горизонт 5-20 см (фон 4 горизонт 5-20 см): никеля – в 1,3 раз, свинца – в 3,8 раза, цинка – в 1,3 в 1,3 раз, ионов аммония – в 1,3 раз, фосфатов – в 2 раза, хлоридов – в 1,5 раза, азота нитратов – в 5,8 раз, АПАВ – более чем в 50 раз. 

Указывая, что по результатам испытаний, выявлено значительное ухудшение качества почвы, истец обратился в суд с иском к ООО «РВК-Сахалин» о возмещении ущерба, причиненного почвам. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ущерб почвам причинен ответчиком вследствие осуществления вывода загрязненных сточных вод из сооружения ОСК-6 в мелиоративный канал, указав, что данные обстоятельства установлены решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2023 по делу № 2-1194-2023, вступившим в законную силу, которым на ответчика возложена обязанность прекратить сбор неочищенных сточных вод в мелиоративный канал.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, Управление указало, что Общество ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией сооружения ОСК-6, из которого выпускаются в мелиоративный канал, обустроенный на земельных участниках принадлежащих АО «Совхоз Тепличный», неочищенных сточных вод. Факт загрязнения установлен Управлением по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.

Между тем, как установлено судом, обстоятельства загрязнения почвы являлись предметом проверки со стороны истца 30.11.2021 г., тогда как ответчик начал осуществлять свою хозяйственную деятельность с эксплуатацией ОСК-6 только 01.01.2022 года.

При этом никаких исследований сточных вод, выпускаемых из ОСК-6 с момента передачи данного объекта ответчику в эксплуатацию, истцом не осуществлялось.

Ответчиком представлены в материалы дела ежемесячные протоколы испытаний сточных вод, выпускаемых из ОСК-6 за период с мая 2023 год по апрель 2024 года, из которых усматривается, что отсутствует превышение нормативно допустимых концентраций вредных веществ в данных водах.

Как пояснил ответчик, с апреля 2024 года сооружение ОСК-6 не используется в виду выполнения работ, предусмотренных Концессионным соглашением от 06.12.2021.

В качестве подтверждения своих доводов о том, что загрязнение почвам допущено именно заявленным ответчиком, истец представил в дело решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2023 по делу № 2-1194/2023, вступившее в законную силу, которым на ООО «РВК-Сахалин» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод от муниципальных  очистных сооружений ОСК-6 в мелиоративный канал полей.

Как следует из данного судебного акта, основанием для возложения на ответчика данной обязанности явились обстоятельства выявления превышения предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в водных объектах по итогам лабораторного исследования, оформленного в виде экспертного заключения № 201/2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Хабаровскому краю.

Судом запрошены из материалов гражданского дела № 2-1194/2021 данные исследования.

Как следует из поступивших в дело копии исследования ФГБУ «ЦЛАТИ п ДФО», данное экспертное заключение составлено 01.12.2021 по результатам исследования проб, отобранных в период с 25.11.2021 по 29.112021.

Также судом установлено, что по данному факту истцом было возбуждено административное производство в отношении МКП «Городской водоканал», и постановлением от 31.01.2022, вынесенным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, МКП «Городской водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч.4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ответчиком сточных вод из сооружения ОСК-6, содержащих загрязняющие вещества в превышенном размере, в вышеуказанном решении Южно-Сахалинского городского суда не отражено, и стороной истцом суду таких доказательств не представлено, тогда как осуществление деятельности с эксплуатацией этого же сооружения другим юридическим лицом (МКП «Городской водоканал») не может быть поставлено в виду ответчика.

Судом неоднократно предлагалось истцу определиться с кругом ответчиков по делу, однако истец отказался от привлечения к участию в деле иных ответчиков, в том числе, МКП «Городской водоканал».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, повлекшей причинение вреда окружающей среды, и загрязнение почвы на земельных участках, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный» заявленным ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина