ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12147/2022

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя налогового органа - ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №А29-12147/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - Инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 563.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) возмещался за услуги финансовой аренды, а не в связи с приобретением основных средств. Заявитель считает, что тот факт, что стоимость имущества по договору лизинга включена в стоимость лизингового договора, не изменяет правовую природу договора купли-продажи техники, и соответственно, никак не свидетельствует, что налогоплательщиком не приобретались услуги финансовой аренды. Заявитель обращает внимание, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды не могут быть приравнены к оплате за товары по договору купли-продажи, так как имеют совершенно иную правовую и финансовую природу. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной Обществом 09.09.2021, и оформлен акт от 23.11.2021 № 3520.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно не восстановило при переходе на УСНО с 01.01.2021 сумму НДС по основным средствам, полученным по договорам лизинга.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2022 № 563 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 41 826 рублей 74 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен  в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 413 481 рублей недоимки по НДС, 1 195 627 рублей 43 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.09.2022 № 141-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 5 статьи 4, статьей 198, частью 4 статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, статьей 346.11 Кодекса, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), пунктом 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2018 № 208н, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 1-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из пункта 2 статьи 346.11 Кодекса следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный специальный налоговый режим, в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости основных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество применяло общую систему налогообложения и с 01.01.2021 перешло на применение УСНО.

В период применения общей системы налогообложения Общество применяло в порядке главы 21 Кодекса вычеты по НДС по суммам налога, предъявленным Обществу (лизингополучателю) лизингодателями имущества.

Доводы Общества о том, что им приобретался не товар, а услуги финансовой аренды, которые использовались налогоплательщиком ежемесячно в период применения общей системы налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из условий договоров лизинга и договора финансовой аренды (лизинга) следует, что Общество обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи; стороны обязуются также заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену.

Полученное имущество (24 единицы транспортных средств, лист дела 74 том 2) до 2020 года Обществом зарегистрированы в ГИБДД, приняты на бухгалтерский учет в качестве основных средств, по ним Обществом начислялась амортизация.

Следовательно, Общество приобрело в период применения общей системы налогообложения основные средства, определило их первоначальную и остаточную (за минусом амортизации) стоимость, и с 01.01.2021 стало их использовать в осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по УСНО. Поэтому Общество обязано было ранее принятый к вычету НДС восстановить в 4 квартале 2020 года в размере, соответствующем остаточной стоимости спорных основных средств на 31.12.2020.

Обществом не оспаривается, что спорные основные средства по состоянию на 31.12.2020 числятся на балансе Общества и будут использоваться для осуществления операций при применении УСНО.

Расчет подлежащего восстановлению НДС произведен Инспекцией исходя из отраженной Обществом остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2020 (расчет, лист дела 173 том 2).

Данная стоимость основных средств Инспекцией проверена на основании сведений договоров поставки (с продавцами имущества), сведений договоров лизинга, и налоговым органом установлено, что она отражена Обществом правильно, так как включает в себя только стоимость имущества (без НДС, без авансовых и лизинговых платежей, без выкупной цены и вознаграждения лизингодателю), что Обществом не оспаривается (лист дела 71, 172 том 2).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией в оспариваемом решении правильно определена обязанность Общества по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным средствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №А29-12147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1