АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7072/2023

08 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лигай А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,

 

и у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Управление) о взыскании 1 803 руб. 18 коп. задолженности за установку общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на установку приборов учета тепловой энергии.

Ответчик (Комитет) представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых признает исковые требования полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение Н-5, расположенное по адресу: 

<

...> (площадью 7,3 кв.м), принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) истец на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 произвёл установку прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в поименованном здании.

Проведение работ в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, включено в этап № 6, стоимость работ по которому составила 2 928 242 руб. 84 коп. Стоимость работ по установке прибора учета в спорном МКД составила 154 974 руб. 26 коп., в том числе 7 969 руб. 71 коп. – стоимость проектно-изыскательских работ, 147 004 руб. 55 коп. – стоимость поставки оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

На основании акта от 11.02.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-158 прибор учета допущен в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором №1/2020, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, от 11.12.2020 № 6.

Истец оплатил выполненные ООО «СпецКомиСтрой» работы, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 038122 на сумму 2 928 242 руб. 84 коп.

Таким образом, факт установки ОДПУ, а также факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку ОДПУ подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом правила о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за рассрочку платежа).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляетсяза муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользованиеи распоряжение в соответствии с Кодексом (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закрепленона праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществомс согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежейпо общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в доме обязан нести расходына содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложеннойв абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение передано Учреждению в оперативное управление 07.10.2020. Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета и в силу прямого указания закона на нем лежит обязанность по оплате данных работ.

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Расчёт затрат в общей сумме 1 803 руб. 18 коп. произведён истцом верно с учётом действующих норм закона и площади помещения, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, а факт несения затрат подтверждён совокупностью поименованных доказательств.

Кроме того, Учреждение признало в полном объеме исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленное ответчиком признание исковых требований в полном объеме принимается судом, так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Полномочия на признание иска судом проверены (доверенность на ФИО1 от 11.09.2023 № 03-13-22, срок действия до 31.12.2023)

С учётом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Учреждения в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию 1 803 руб. 18 коп. денежных средств, в удовлетворении исковых требований к Комитету суд отказывает.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 803 руб. 18 коп. задолженности, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2022 № 50755.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Селезнев