Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-26782/18

125-130 

12 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (119619, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2009) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (603092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2012) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 109 262 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 118 742 руб. 34 коп., стоимость невозвращенной тары в размере 72 000 руб., неустойку за неправомерное использование тары в размере 32 040 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 63 000 руб., неустойку за неправомерное использование оборудования в размере 28 035 руб., задолженность по договору о переводе долга от 01.08.2016 в размере 76 034 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору о переводе долга в размере 201 872 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 109 262 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 118 742 руб. 34 коп., стоимость невозвращенной тары в размере 72 000 руб., неустойку за неправомерное использование тары в размере 32 040 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 63 000 руб., неустойку за неправомерное использование оборудования в размере 28 035 руб., задолженность по договору о переводе долга от 01.08.2016 в размере 76 034 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору о переводе долга в размере 201 872 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

 В судебное заседание представители ответчика и истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310 ГК РФ, мотивирует исковые требования не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №188/15 от 27.04.2015г.  в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «ИнтерБир» (далее - Поставщик) и ответчиком ООО «Ермак» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара № 188/15 от «27» апреля 2015 г. (далее – Договор поставки).

 Согласно п. 4.2 Договора поставки, Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика путем предварительной оплаты или наличными в кассу Поставщика по факту поставки. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на счет Поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки, при оплате Покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар, независимо от указания Покупателем в назначении платежа на определенную накладную, Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в прошедший период действия Договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, однако ответчиком не оплачен товар поставленный по следующим товарным накладным: 

-товарной накладной № НД000002541 от 20.05.2017 г. на сумму 7138 руб. 80 копеек;

- товарной накладной № НД000002544 от 20.05.2017 г. на сумму 13925 руб. 36 копеек;

-товарной накладной № НД000002781 от 31.05.2017 г. на сумму 1000 руб.;

-товарной накладной № НД000002959 от 09.06.2017 г. на сумму 13 388 руб. 80 копеек;

-товарной накладной № НД000002960 от 09.06.2017 г. на сумму 9 600 руб.;

-товарной накладной № НД000003166 от 16.06.2017 г. на сумму 6 750 руб.;

- товарной накладной № НД000003167 от 16.06.2017 г. на сумму 2 250 руб.;

-товарной накладной № НД000003411 от 28.06.2017 г. на сумму 4 350 руб.;

-товарной накладной № НД000003597 от 06.07.2017 г. на сумму 30 300 руб.;

-товарной накладной № НД000003770 от 13.07.2017 г. на сумму 1 000 руб.;

-товарной накладной № НД000003833 от 14.07.2017 г. на сумму 8 000 руб.;

-товарной накладной № НД000004011 от 21.07.2017 г. на сумму 2 250 руб.;

-товарной накладной № НД000004012 от 21.07.2017 г. на сумму 2 250 руб.;

-товарной накладной № НД000004013 от 21.07.2017 г. на сумму 5 010 руб.;

-товарной накладной № НД000004278 от 02.08.2017 г. на сумму 2 050 руб.;

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на общую сумму 109 262 рубля 96 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 109 262 руб. 96 коп.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. Договора).

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату в размере 118 742 руб. 34 коп., согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Истцом так же заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 72 000 руб., неустойку за неправомерное использование тары в размере 32 040 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 63 000 руб., неустойку за неправомерное использование оборудования в размере 28 035 руб.

В соответствии с п.5.6. договора в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре на передачу такой тары оформляется отдельная накладная.

В рамках Договора поставщиком также передана покупателю следующая многооборотная тара: Клин/СВАМ 20л “S” в количестве 4 шт., Клинская 50 л “S” в количестве 12 шт., общей стоимостью 72 000 руб., что подтверждается накладными на передачу тары от 29.04.2017, от 09.06.2017, от 28.07.2015, представленные в материалы дела.  

В рамках Договора Поставщиком также передано Покупателю следующее оборудование: Редуктор СО2 в количестве 1 шт., Кран разливочный (хром) в количестве  4 шт., Башня “Кобра” (хром) – 1 линия 1 шт., Башня Lucky (хром) (Клин) – 2 линии -8 шт., обще стоимостью  63 000 руб., что подтверждается накладными от 28.04.2017г. 

В соответствии с п. 5.8. Договора, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования. В случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям, Покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 5.10. Договора, в случае невыполнения Покупателем условий Договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и Оборудования в период их нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Истец письмом с описью вложения от 13 октября 2017 г. в адрес Ответчика, направил требования об оплате стоимость поставленного Ответчику товара, оплате договорной пени за несвоевременность оплаты на расчетный счет, указанный в Договоре, а также о возврате переданной Ответчику тары и/или оборудования в установленные Договором сроки либо оплатить компенсационную стоимость недостающей тары и оборудования, с указанием на начисление пени в случае несвоевременного возврата и обращения в суд.

Однако ответчик до настоящего момента свои обязательства по возврату переданной Ответчику тары и оборудования в установленные Договором сроки либо оплаты компенсационной стоимости недостающей тары и оборудования не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 72 000 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 63 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 6.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем условий, установленных пунктом 5.8. настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.6.2 договора заявлена неустойка за неправомерное использование тары за период с 27.10.2017 по 24.01.2018 в размере 32 040 руб., за неправомерное использование оборудования в размере 28 035 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании с ответчика задолженность по договору о переводе долга от 01.08.2016 в размере 76 034 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору о переводе долга в размере 201 872 руб. 40 коп. подлежит отклонению на основании следующего. 

Как указывает истец в рамках Договора о переводе долга от «01» августа 2016 года ООО «Ермак» (Покупатель-2, Ответчик) принял на себя обязательства ИП ФИО2 (ОГРНИП 313526331600032) (далее – Покупатель-1) по Договору поставки товара № 191/15 от «29» апреля 2015 года заключенному между Покупателем-1 и ООО «ИнтерБир», связанные с погашением дебиторской задолженностью за поставленный товар в рамках Договора поставки № 191/15 от «29» апреля 2015 года. На момент подписания Договора о переводе долга от «01» августа 2016 года, общий размер дебиторской задолженности составлял 99 496 рублей 00 коп. (Девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей) 00 копеек.

Согласно п.1.3. Договора о переводе долга от «01» августа 2016 года, ООО «Ермак» обязан был оплатить вышеуказанную дебиторскую задолженность в срок до «15» сентября 2016 года. На момент обращения с иском размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 76 034 рубля 80 копеек (Семьдесят шесть тысяч тридцать четыре рубля) 80 копеек.

Согласно п.1.4. Договора о переводе долга от «01» августа 2016 года, в случае неисполнения Покупателем-2 (ООО «Ермак») обязательств, установленных п. 1.3. Договора о переводе долга от «01» августа 2016 года, Покупатель-2 несет ответственность, предусмотренную Договором поставки товара № 191/15 от «29» апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки № 191/15 от «29» апреля 2015 года, при оплате Покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар, независимо от указания Покупателем в назначении платежа на определенную накладную, Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в прошедший период действия Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено согласие кредитора, в связи с чем, договор о переводе долга является ничтожным. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, составляющие: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 10.01.2018г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 21 125 руб. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 487, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (603092, Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Московское, 471, ОГРН 1125259004694, ИНН 5259103179, дата регистрации 03.12.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (119619, город Москва, проезд Новомещерский, дом 9, строение 1, ОГРН 1097746181280, ИНН 7720656536, дата регистрации 31.03.2009) долг по оплате поставленного товара в размере 109 262 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 118 742 руб. 34 коп., стоимость невозвращенной тары в размере 72 000 руб., неустойку за неправомерное использование тары в размере 32 040 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 63 000 руб., неустойку за неправомерное использование оборудования в размере 28 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 272 руб. 

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.