АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7327/2021

12 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 149 210 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва – ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №164/ТП от 15.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 48 000 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 29.11.2021 в размере 2 000 руб., неустойки с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 09.12.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2021 суд принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 5 631 437,29 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размере 201 147,60 руб., неустойку с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2022 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 884 115,95 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 29.12.2021 в размере 245 807,38 руб., неустойки с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Протокольным определением от 07.03.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 883 734,56 руб., неустойки за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 265 476,37 руб., неустойки с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014. Объемы переданной электрической энергии истец определял на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка.

Ответчик иск не признал, указал, что объемы услуг по передаче электрической энергии должны определяться расчетным путем, поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, часть домов имеет статус ветхих/аварийных.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. К началу судебного заседания от директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юриста общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, если указанные причины будут признаны судом уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Соответственно, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу, неоднократную смену представителей истца в ходе судебного разбирательства, участие самого руководителя в нескольких судебных заседаниях, суд признает причины для отложения не уважительными, и рассматривает дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец обеспечил явку в лице директора общества.

В судебном заседании истец требования по иску поддерживает, ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э в спорный период является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за август 2021 истец выставил ответчику объем оказанной услуги 1043,868 МВт на сумму 2 660 259,62 руб.; за сентябрь 2021 в объеме 1050,628 МВтч на сумму 2 695 293,38 руб.; в октябре 2021 – в объеме 931,172 МВтч на сумму 2 438 533,14 руб.

Акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, согласно которым ответчик не оспаривает объем услуги за август 2021 в объеме 210,083 МВтч на сумму 535 249,34 руб., разногласия составили 833,785 МВтч на сумму 2 125 010,28 руб.; за сентябрь 2021 в объеме 212 125 МВтч на сумму 543 876,46 руб., разногласия составили 838,503 МВтч на сумму 2 151 416,92 руб.; за октябрь 2021 в объеме 186,623 МВтч на сумму 488 692,61 руб., разногласия составили 744,549 МВтч на сумму 1 949 840,53 руб. 

Согласно протоколам и реестрам разногласий, с учетом последующего уточнения требований, на разногласиях остается стоимость услуги  за август 2021 – 711 674,11 руб., за сентябрь 2021 – 80 646,53 руб., за октябрь 2021 – 91 413,91 руб., всего – 883 734,55 руб.

Неоспариваемый объем услуги ответчиком оплачен на сумму 6 909 970,19 руб.  

В соответствии с пояснениями сторон, реестрами, разногласия возникли:

-  в отношении многоквартирных домов (МКД), в которых приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях;

- в отношении МКД, признанных ветхими/аварийными.;

- юридические лица по адресу офис 30  ул. Прибайкальская пгт. Каменск.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу формирования объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции (ТП), находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД по адресу: Республика Бурятия, пгт Каменск, мкр. Молодежный, д.4,8,9,10,12,15,16,17,20,22 а также проверен расчет истца и контррасчет ответчика.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела №А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу №А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления и  объемов индивидуального потребления. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в части того, что: 

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из материалов дела следует, что место установки ОДПУ, установленных в 2014-2015 годах, не изменялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности МКД, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

Суд, исследовав документы и контррасчеты ответчика в подтверждение объемов полезного отпуска, считает их допустимыми и подлежащими принятию.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга за август-октябрь 2021 года по МКД, где ОДПУ установлены в ТП.

По аварийным и ветхим многоквартирным домам, расположенным в Республике Бурятия, пгт. Каменск, улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, между сторонами также возникли разногласия по способу формирования объема услуг. Истец объем определяет по ОДПУ, ответчик - расчетным методом.

Судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, согласно заключениям от 15 января 2015 года указанные многоквартирные дома признаны межведомственной комиссией аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Судом установлено, что непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён.

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016. Установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий.

Соответственно, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии(абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Суд, исследовав документы и контррасчеты ответчика в подтверждение объемов полезного отпуска, считает их допустимыми и подлежащими принятию.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга за август-октябрь 2021 года по спорным МКД, признанными ветхими/аварийными.

Между сторонами имеется спор по объему оказанной в августе-октябре 2021 года услуги по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская, д.16 оф.30.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие заключенного договора энергоснабжения по данной точке.

Вместе с тем, в последующем, ответчик в возражениях от 06.03.2023 указал, что по данной точке объем 87 кВт.ч на сумму 192,10 руб. принят, согласован сторонами в октябре 2021 года и оплачен ответчиком в октябре 2021 года.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено. Следовательно, в связи с принятием заявленного объема услуг по спорной точке и оплаты долга в октябре 2021 года, у истца отсутствуют основания для взыскания оплаченного объема услуг. Соответственно, суд отказывает в иске в указанной части.

В судебном заседании истец ссылается на обязанность гарантирующего поставщика, в силу закона, по обеспечению коммерческого учета электрической энергии в отношении МКД в связи с изменением законодательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 136 Основных положений №442 в редакции постановления Правительства от 18.04.2020 №554, гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года  или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года.

Таким образом, обеспечение коммерческого учета с 01.07.2020 года возложено на гарантирующего поставщика с учетом положений абзаца 2 пункта 151 Основных положений №442 о моменте возникновения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, в спорный период август-октябрь 2021г. данный срок не наступил. В материалы дела истцом не предоставлено доказательств обращения к гарантирующему поставщику лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, или иных лиц о замене прибора учета.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006г., состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310 и от 23.12.2016 №308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за переделами внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электросетевого хозяйства за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. «а» п.1 Правил №491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца, полагая их необоснованными.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 265 476,37 руб. за период с 14.09.2021 по 22.12.2021, с  последующим начислением на сумму долга по день его оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, уточняя размер неустойки, просил взыскать неустойку, с разделением на группы потребителей по уровням напряжения: НН «население» (срок оплаты до 12-го числа),  НН «прочие» (срок оплаты до 20-го числа),  СН2 «прочее» (срок оплаты до 20-го числа).

Вместе с тем, правомерность отнесения потребителей к указанным категориям истцом не доказана.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, дифференциация регулируемых цен (тарифов) по группам (категориям) покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из режима использования ее потребителями электрической энергии (мощности) и иных критериев, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Группы (категории) потребителей электрической энергии (мощности) и критерии дифференциации цен (тарифов) по указанным группам (категориям) определяются Федеральной антимонопольной службой.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами при заключении договора №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в качестве приложения № 9.1., однако данная форма содержит группу потребителей «население» и «прочие», и разбивать потребителей произвольно «по уровням напряжения» с отнесением к той или иной группе населения законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021г. в адрес ООО «КраМЗ-Телеком» было направлено письмо №8012-17-03/исх. «О назначении платежа», согласно которому, в результате произведенных корректировок объема оказанных услуг за период с июля 2020 по февраль 2021 года образовавшаяся переплата в размере 825 492,83 руб.  перераспределена в счет оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2021 года.

24.01.2022г. в адрес Истца направлены корректировочные документы за спорный период (счета-фактуры, протоколы урегулирования разногласий, реестры разногласий), из содержания которых следует, что в состав корректировок вошли объемы услуг, необоснованно предъявленные и оплаченные в составе неразногласной части, согласно реестрам разногласий (МКД в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности).

Доказательств направления истцом возражений на письмо о «переназначении платежа» в материалы дела не представлено, сумма оплаты за август 2021 представителем истца отрицается.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) от 26.12.2018,  подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом АО «Читаэнергосбыт» от 30.12.2021 №8012-17-03/исх. «О переназначении платежей», которым сумма в размере 825 492,83 руб.  отнесена в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа. При этом закон не обязывает кредитора устанавливать мотивы, побудившие должника изменить первоначальное назначение платежа. В таком случае, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, необходимо согласие кредитора на такое переназначение.

В рассматриваемом случае на момент получения истцом письма ответчика, у истца не возникло разногласий о правомерности такого переназначения, в связи с чем, препятствий к зачету требований отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки на неоспариваемую и оплаченную сумму оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период. По расчету ответчика неустойка за период с 15.09.2021 по 21.12.2021 составила 218 724,69 руб.

Расчет ответчика судом проверен, признается соответствующим  условиям договора, так же пункту15 (3) Правил № 861 и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 15.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 218 724,69 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе длящейся, суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 724 руб. 69 коп., из которых: 218 724 руб. 69 коп. – неустойка с 15.09.2021 по 21.12.2021, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 661 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 19 831 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева