АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5694/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А71-1847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090; далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу № А71-1847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН: 1091831007290, ИНН: 1831138480; далее – Миндортранс УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании 41 635 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенников Максим Евгеньевич. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пунктов 10, 11, 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявитель кассационной жалобы утверждает, что, поскольку на момент рассмотрения страхового случая деформированный участок уже был отремонтирован, при этом представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, взыскания с общества «СК «Согласие» суммы страхового возмещения не имеется.

Миндортранс УР представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК «Согласие». По мнению Миндортранс УР, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.10.2017 на 10 км автомобильной дороги «Завьялово – Каменное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак В502ЕЕ/159, находящегося под управлением Гребенникова М.Е., в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение длиной 12 п.м 9 + 150 - 9 + 162, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гребенникова М.Е. (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017).

Гражданская ответственность лица, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак В502ЕЕ/15, - Гребенникова М.Е. застрахована обществом «СК «Согласие».

Миндортранс УР является балансодержателем автомобильной дороги «Завьялово – Каменное» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.01.2010 № 104-р.

Стоимость ущерба, причиненного Миндортрансу УР, составляет 41 635 руб. (локальный сметный расчет на замену барьерного ограждения № 10).

Миндортранс УР 19.12.2017 обратилось к обществу «СК «Согласие» с требованием (письмо-отношение от 14.12.2017 № 7884/01-127) о выплате страхового возмещения в размере 41 635 руб.

В письме от 05.01.2018 № 639068-01/УБ общество «СК «Согласие» уведомило Миндортранс УР об отказе в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на то, что на момент осмотра имущество было представлено уже в отремонтированном виде, годные остатки не представлены к осмотру, представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Миндортранс УР в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «СК «Согласие» ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у общества «СК «Согласие» как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на обществе «СК «Согласие» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017, акт выявленных недостатков от 27.10.2017, локальный сметный расчет на замену барьерного ограждения № 10, письмо Миндортранс УР от 14.12.2017 № 7884/01-127 с требованиями выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения Миндортранс УР ущерба в связи с повреждением имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества «СК «Согласие» как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения.

  При этом обществом «СК «Согласие» дополнительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного имущества, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для ее определения не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СК «Согласие»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу № А71-1847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					А.Д. Тимофеева