СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-12100/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) (судья Пономаренко С.П.) по делу №А03-7118/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом размещены в ЕФРСБ 22.06.2016 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016.

Определением суда от 13.09.2017 срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца.

26.10.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве), земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 88000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км. 

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на принадлежность указанного земельного участка ФИО4 на праве собственности на основании вынесенного 16 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-784/20I6 определение об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 04 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что право общей совместной собственности на спорный земельный участок прекращено 16.03.2016. 

Определением Октябрьского районного суда по делу N 2-784/2016 от 16.03.2016 по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 по разделу совместно нажитого недвижимого имущества на следующих условиях, которым признал право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 672,5 кв. м, кадастровый номер 22:63020513:74, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н1, и земельный участок площадью 88000 кв. м, кадастровый номер 04:05:020104:57, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км.

Доводы суда о том, что имущество передано на безвозмездной основе безосновательны, так как имеются документы, подтверждающие получение ФИО1 от ФИО4 денежные средств в размере 4 500 000 рублей.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела копий расписок от 04.09.2001 и 08.08.2010 (не заверены надлежащим образом), копии определений арбитражного суда от 10.04.2017 и 28.07.2017, а также определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу № 2-784/2016, арбитражный апелляционный суд отказывает, в связи с тем, что должником в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал невозможность предоставления расписок в суд первой инстанции, а также представил расписки, не заверенные надлежащим образом. Копии судебных актов от 10.04.2017, 28.07.2017 и 16.03.2016 уже имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 49-52, 113-114, т. 3 л.д. 54).

Возражение ФИО4 также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлены лицам, участвующим в обособленном споре заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до возбуждения дела о банкротстве определением от 16.03.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №2-784/2016 по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества суд принял отказ супругов от расторжения брака и утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 по безвозмездной передаче совместно нажитого недвижимого имущества на следующих условиях.

Признано право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 672.5 кв.м., кадастровый номер 22:63020513:74, расположенное на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н1, и земельный участок площадью 88000 кв.м., кадастровый номер 04:05:020104:57, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы с. Бешпельтир в 1 км., недействительной. 

Перечисленное имущество согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент утверждения мирового соглашения было зарегистрировано за ФИО1, перерегистрировано на ФИО4 

По заявлению финансового управляющего определением суда от 28.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленной недвижимости. 

30.11.2016 вынесено определение о признании сделки, выразившейся в действиях супругов ФИО1 и ФИО4 по разделу совместно нажитого недвижимого имущества, в т.ч. спорного земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 отменено. 

Апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности в рамках обособленного спора оспаривать сделки, совершенные во исполнение утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.04.2017 по делу №2-784/2016 по заявлению финансового управляющего определение суда от 16.03.2016 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми указано наличие задолженности у ФИО1 перед кредиторами при безвозмездной передаче имущества супруге. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.06.2017 по делу №33-6375/17 определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.04.2017 по делу №2-784/2016 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.03.2016 отказано, так как пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением. 

Спорный объект недвижимости - земельный участок площадью 88000 кв.м., кадастровый номер 04:05:020104:57, включен финансовым управляющим в конкурсную массу, что подтверждается описью имущества гражданина от 25.10.2016 (т. 2, л.д.79-80).

На момент включения земельного участка в конкурсную массу право собственности на ФИО4 перерегистрировано не было. 

Как следует из заявления ФИО1, поданного в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и решения Арбитражного суда Алтайского края о признании ФИО1 банкротом, последний обратился с заявлением о признании его несостоятельным 25.04.2016 в связи с тем, что он с 19.02.2015 не в состоянии исполнять денежные обязательства перед кредитными организациями на сумму 3 305 574 рублей, не работает, источников доходов, имущества не имеет (т. 1 л.д. 7-10, 127-132). 

Следовательно, отчуждение недвижимого имущества явилось основанием для признания ФИО1 несостоятельным. 

На момент заключения сделки должник ФИО1 уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам путем переоформления недвижимого имущества на заинтересованное лицо - ФИО4 (супругу должника ФИО1).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу №2-784/2016 установлено, что спорное имущество стоимостью 6 300 000 рублей супругами нажито в браке и передано по мировому соглашению для закрепления на праве собственности за ФИО4 без компенсации (т.2, л.д. 49-52). 

Суд признал за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество

В судебном заседании установлено, что заявитель, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, указал на необходимость несения ежемесячных расходов по аренде жилья в размере 35 000 рублей, коммунальным услугам в размере 4 500 рублей, оплате детских абонементов в школу плавания в размере 7 150 рублей, детскую школу искусств в размере 7 300 рублей, а также расходов на питание, одежду, медицинскую помощь.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически раздел имущества, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе, не проводился, стороны оформили безвозмездную передачу совместно нажитого имущества от одного супруга другому. 

Фактически определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу №2-784/2016 утвержден брачный договор. 

При этом мировым соглашением и определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу №2-784/2016 не изменен статус недвижимого имущества как общего имущества супругов. 

Так как право общей совместной собственности на вещи (имущество) возникает у супругов с момента перехода права собственности к обоим либо к одному из них, данный статус общей совместной собственности земельного участка и нежилого помещения площадью 672.5 кв.м., кадастровый номер 22:63020513:74, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н1, не утрачен после регистрации недвижимого имущества за супругой должника.

Выделу доли должника в указанном порядке препятствует неотмененное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016.

При этом, Федеральным законом лот 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

ФИО4 несогласие с действиями конкурсного управляющего не заявляла, его действия не оспаривает. Угроза нарушения ее прав не установлена.,

Таким образом, факт наличия неотмененного судебного акта - определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу №2-784/2016 об утверждении мирового соглашения, не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество, закрепленное за супругой должника (на земельный участок и нежилое помещение).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанным выше пунктом регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество приобретены в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился.

Выделу доли должника препятствует неотмененное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт наличия неотмененного судебного акта - определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу №2-784/2016 об утверждении мирового соглашения, не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество, закрепленное за супругой должника (на земельный участок и нежилое помещение).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, которое выразилось в передаче всего имущества без компенсации от ФИО1 его супруге ФИО4, в определении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.03.2016 по делу №2-784/2016 не отражены. 

Суд общей юрисдикции сослался на возможность передачи имущества без компенсации в виду принятия сторонами условий договора добровольно, о чем стороны подписали расписку. 

Следовательно, фактически раздел имущества, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе, не проводился, стороны оформили безвозмездную передачу совместно нажитого имущества от одного супруга другому, из чего следует, что фактически судебным актом от 16.03.2016 утвержден брачный договор.

В данном случае, суд первой инстанции верно квалифицировал действия должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества из конкурсной массы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Из материалов дела также не следует, что кредиторы должника извещались о заключении брачного договора и согласились на отчуждение недвижимого имущества в пользу супруги и не намерены требовать изменения его условий в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) по делу № А03-7718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова