ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104150/2019

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: АО СК «СОГАЗ-Мед» - ФИО1 по доверенности от 10 марта 2020 года,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО2 по доверенности от 03 сентября 2018 года

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед» (с учетом процессуального правопреемства)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС, фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 2.378.704 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.01.2015 между страховой медицинской организацией - открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование) и позднее с учетом  процессуального правопреемства - АО «СК «СОГАЗ-Мед» и медицинской организацией - обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ» заключен договор NОМС-7145114/51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно указанному договору медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 5.6 договора на медицинскую организацию возложены обязанности по представлению страховой медицинской организации реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-174345/2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА-МЕНТЭ» взыскана задолженность в размере 2 161 184 руб., а также 182 800 руб. 15 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.720 рублей. 

Платежным поручением от 12.12.2018 денежные средства в размере 2.378.704 руб. 15 коп. по исполнительному листу ФС 024514532 перечислены на расчетный счет взыскателя.

Между ТФОМС и ООО ВТБ МС 30.12.2011 заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 28-2012, пункт 1 которого предусматривает обязательство ТФОМС по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, за счет целевых средств.

Письмами от 01.06.2018, от 31.07.2018, от 16.01.2019 ООО ВТБ МС обращалось к ТФОМС с запросом о выделении средств на возмещение понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ».

09.06.2018 ТФОМС направил ООО ВТБ МС ответ (исх. N 02-01-17/6.327), отказав в выделении денежных средств. На повторные письма заявителем получен ответ со ссылкой на письмо от 09.06.2018 N 02-01-17/6.327.

Истец 25.06.2019 направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ВТБ МС обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об ОМС установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Обязанность ТФОМС выплатить страховой медицинской организации денежные средства обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 7 статьи 38 Закона об ОМС страховая медицинская организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи основаниями для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются: 1) наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств; 2) необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи; 3) отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.

Данный перечень сформулирован как закрытый.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4.1 договора между истцом и ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ», заключенного по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 N 1355н, прямо предусмотрено, что истец обязан оплачивать медицинскую помощь в течение трех рабочих дней именно после получения средств обязательного медицинского страхования от ТФОМС.

Учитывая, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 14 Закона об ОМС оплата медицинской помощи осуществляется строго за счет средств целевого финансирования, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выделении целевых средств ОМС, на что получал отказы фонда, принимая во внимание, что доказательств наличия одного или нескольких перечисленных в пункте 9 статьи 38 Закона об ОМС обстоятельств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно неправомерные действия (бездействие) ТФОМС повлекли для истца убытки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ТФОМС указывает на неправильное применение судами норм материального (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в сумму убытков, взысканных с ТФОМС, входят пени и государственная пошлина, взысканные с истца по делу №А40-174345/2016. Вместе с тем оплата штрафных санкций является обязанностью истца по договору с ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ», то есть не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины обусловлена исключительно действиями самого истца, который не смог урегулировать спор на досудебной стадии. Также ответчик считает, что факт нарушения возложенных на него обязанностей по договору истцом не доказан.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Обращение истца к ответчику о выделении средств на возмещение понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» обусловлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-174345/2016, которым подтверждена обязанность истца оплатить долг медицинской организации – ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» в размере 2 161 184 руб., а также 182.800 руб. 15 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 720 рублей. 

У фонда возникло встречное обязательство по обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС в части осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам медицинскими организациями, поскольку Законом об ОМС предусмотрен один источник финансирования обществом медицинских организаций - средства ОМС (целевые средства и средства нормированного страхового запаса), получаемые от фонда.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств того, что у общества остались целевые средства ОМС, или отсутствуют средства в нормированном страховом запасе фонда, или объем дополнительно запрашиваемых средств является необоснованным.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу  № А41-104150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

В.В. Петрова