ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53532/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

от 3-го лица: ФИО3 на основании протокола от 29.01.2021; выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2024 (генеральный директор)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42011/2023)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-53532/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО4

к  ФИО5

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Борас»

об исключении из Общества,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Борас». 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борас» (далее – Общество).

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления ответчика о собраниях участников. Ссылается на полное бездействие ответчика в решении вопросов, касающихся деятельности Общества, а также не злонамеренное поведение ответчика, направленное на причинение ущерба Обществу. Считает, что запрос несуществующих документов и жалобы в ГУ ЦБ РФ  (отделение Ленинградское) направлены исключительно во вред Обществу и причиняют Обществу убытки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на несостоятельность возражений ответчика и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства Общества и истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Борас» (далее - Общество) зарегистрировано 28.05.2001 решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 152177 от28.05.2001 по месту нахождения – 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Шишканя, дом 10В, помещение №5, ОГРН (

<

***>). 

Уставный капитал Общества составляет 15000 рублей. 

Учредителями (участниками) Общества являются: 

- ФИО3, участник, генеральный директор Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 20% уставного капитала; 

- ФИО4, участник Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15% уставного капитала; 

- ФИО5, участник Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 25% уставного капитала; 

- ФИО6, участник Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15% уставного капитала (2019 год). 

Ответчиком оплачена его доля в уставном капитале Общества. Исполнительным органом созывались следующие очередные и внеочередные общие собрания участников Общества – 20.04.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 29.01.2021, 29.04.2021, 27.10.2021, 21.03.2022. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о проведении собрания остались без исполнения, ответов на них не получено, участие в собрании не обеспечено. 

Полагая, что ФИО5 действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться: 

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет; 

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

Между тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, а также возникновения убытков у общества, истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.

При этом судом первой инстанции установлено, что проведении общих собраний участников ООО «БОРАС» 29.04.2021, 27.10.2021, 21.03.2022 истцом были допущены существенные нарушения требований законодательства о порядке созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № 3-475/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении законодательства о порядке созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью при проведении общего собрания участников ООО «Борас» 29.04.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № 3-211/2022, от 25.10.2022 по делу № 3- 647/2022 установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о порядке созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью при проведении общего собрания участников ООО «Борас» 27.10.2021.

Таким образом, мировым судом установлен факт нарушения законодательства о порядке созыва общих собраний участников.

Кроме того, рассматривается вопрос о привлечении Общества и генерального директора Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о порядке созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью при проведении общего собрания участников ООО «БОРАС» 21.03.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения Обществом порядка созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, в силу чего оснований полагать, что ответчик не являлся на собрания ввиду собственного бездействия, а не в результате допущенных Обществом нарушений, влекущих невозможность обеспечения участия, не имеется.

Вышеизложенные доводы также прямо указывают, что признаки систематического уклонения со стороны ответчика от участия в собраниях участников ООО «Борас» без уважительных причин отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, а материалы дела, напротив, подтверждают, что истец предпринимал комплекс мер по недопущению ответчика к участию в общих собраниях участников ООО «Борас».

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые сделали невозможным участникам общества осуществлять управление обществом и которые бы затруднили нормальную хозяйственную жизнь общества. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что вследствие действий ответчика или его бездействия, обществу был причинен существенный вред.

То обстоятельство, что ответчиком подавались жалобы в ГУ ЦБ РФ, а также заявления об истребовании документов общества, не доказывает причинение им обществу ущерба, а свидетельствует о реализации ответчиком принадлежащих ему прав участника общества. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что жалобы в ЦБ РФ были связаны как раз с нарушением порядка созыва собраний, на который, по мнению истца, ответчик умышленно не являлся.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об исключении участника из Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-53532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина