Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28624/2024

02 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 09.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 21.08.2023 №5324-ОГЭ-2023: 112 613,76 руб. неустойки, 201 096 руб. штрафа.

Определением от 01.08.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании, с учетом принятых уточнений от 27.08.2024, 225 839,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024.

 В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 159 263,42 руб. убытков, 225 839,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требования о взыскании 159 263,42 руб. убытков является самостоятельными требованиями, вытекающими из правоотношений сторон, тогда как первоначально заявлено о взыскании по договору от 21.08.2023 №5324-ОГЭ-2023 неустойки суд отклоняет заявленные уточнения.

 Требования о взыскании убытков подлежит заявлению к взысканию в качестве самостоятельного иска.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 21.08.2023 №5324-ОГЭ-2023 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трубопровода городской воды к зданиям участка люмконтроля и склада готовых изделий гтп (далее - работы), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Все работы по договору должны быть выполнены в течение 18 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом, представленной Подрядчиком (Приложение № 3 к Договору), и составляет 2 010 960 руб. включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: платеж в размере 100% стоимости работ по договору производится в течение 7 рабочих дней после даты подписания сторонами акта выполненных работ составленного по форме приложения №2 к договору и предоставления подрядчиком справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе по уплате НДС.

Заказчик не позднее 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата работ (этапа работ) и документов, указанных в и. 5.1 договора, производит приемку работ и направляет подрядчику по ее итогам подписанный со своей стороны акт выполненных работ (акт выполненных работ по соответствующему этапу), либо мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием срока устранения недостатков (п. 5.2 Договора).

В силу п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%  от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, нарушив срок выполнения работ, в обоснование чего представил акт выполненных работ от 21.11.2023 №б/н.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании п. 6.1 Договора начислил 112 613,76 руб. неустойки за период с 27.09.2023 по 21.11.2023.

Также в связи с нарушением срока более чем на 30 календарных дней, истец начислил 201 096 руб. штрафа на основании п. 6.2 Договора.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 №60-4223 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что на основании п. 3.2. Договора Заказчик обязан был произвести оплату в адрес Подрядчика в срок не позднее 30.11.2023.

Однако только 02.04.2024 заказчиком произведена оплата по Договору по основному обязательству.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты, ответчик начислил 225 839,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024.

Дополнительно ответчик, пояснил, что в материалах дела имеется ответ ООО «ПрофСтрой» на претензию АО «Кронштадтского морского завода» от 15.12.2023, в котором указано, что «ООО «ПрофСтрой» в процессе производства работ по Договору № 5324-ОГ9-2023 21.11.2023, после трехдневной попытки выполнения ГНБ уведомляло должностных лиц АО «Кронштадтский морской завод» о невозможности выполнить работы данным методом (горизонтально направленного бурения) прокол, из-за сложных каменистых грунтов, массового наличия старых бетонных конструкций. В связи с этим, работы решено было выполнить открытым методом, с применением гидромолота, экскаватора погрузчика, дополнительного использования инертных материалов (песок, щебень), незапланированного применения эл/сварных муфт, вывоза грунта, бетона, спила и вывоза деревьев, планировки территории и т.д. Данные обстоятельства привели к увеличению срока производства работ, а также увеличению затрат, которые оказались для нашей организации внеплановыми, однако не были нигде отражены. Хочется отметить, что исполнительная документация по окончанию работ всегда предоставлялась в полном объёме, но при завершении работ по данному Договору была договорённость предоставить её после оплаты, предвидя возможность возникновения разногласий. ООО «ПрофСтрой» выражает несогласие с предъявленным Требованием №60-4223 от 12.12.2023. Претензионная работа в рамках выполнения работ по Договору со стороны АО «Кронштадтский морской завод» не проводилась, контроль за ходом работ производился ежедневно.

По мнению ответчика, ООО «ПрофСтрой» четко и прямо указывал причины необходимой задержки в процессе производства работ, причины задержки и особо отмечает тот, факт, что контроль за ходом работ производился ежедневно, АО «Кронштадтский морской завод» мог бы, в случае того, если бы он посчитал причины задержки в процессе производства работ, неуважительными, сообщить об этом в устном или письменном виде. Ответчик заявил о злоупотреблением истцом правом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании п. 6.1 Договора начислил 112 613,76 руб. неустойки за период с 27.09.2023 по 21.11.2023, а также 201 096 руб. штрафа на основании п. 6.2 Договора.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела , нарушение сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком, отсутствие доказательств, что просрочка выполнения работ явилось следствием действий/бездействий истца, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 112 613,76 руб. неустойки, 201 096 руб. штрафа следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца отклоняется судом. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, имел возможность оценить объем работ, реальность сроков их выполнения, согласился принять обязательства по договору, в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не приостановил работы по причине препятствия их выполнения.

Ответчик, руководствуясь п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024 начислил по встречному иску 225 839,52 руб. неустойки.

Суд, проверив расчет ответчика по встречному иску, признал его неверным.

По расчету суда, с учетом установленного п. 6.4 ограничение ответственности в размере 10% от неуплаченной суммы, размер неустойки составил 201 096 руб.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты выполненных работ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате в материалы дела не представил, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 201 096 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" 112 613,76 руб. неустойки, 201 096 руб. штрафа, 9274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" 201 096 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" в доход  федерального бюджета 6693 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в доход  федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 121 887,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.