СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14179/2019(12,13)-АК

Дело № А60-46040/2018

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и финансового  управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4 номинальной стоимостью 5 125 175 руб. и ФИО5 номинальной стоимостью 3 621 875 руб., объявленных публикацией на сайте ЕФРСБ от 11.11.2021 №7653997, до окончания мероприятий по взысканию данной задолженности в порядке исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-46040/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,   

 

установил:

07.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.20218) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».?

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО6; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

15.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4 номинальной стоимостью 5 125 175 руб. и ФИО5 номинальной стоимостью 3 621 875 руб., объявленных публикацией на сайте ЕФРСБ от 11.11.2021 №7653997, до окончания мероприятий по взысканию данной задолженности в порядке исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 и  финансовый  управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ФИО2 указывает на нарушение принятыми судом обеспечительными мерами прав кредиторов должника, поскольку принятые меры противоречат определению об утверждении положения о продаже, решениям собраний кредиторов должника и связывают исполнение обеспечительных мер с неимеющим место событиями,  так как не известна перспектива возбуждения исполнительного производства по рассматриваемому вопросу. Отмечает, что финансовым управляющим не нарушены интересы должника в силу исполнения им требований решения собраний кредиторов по вопросу реализации кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий в своей жалобе указывает на то, что оспариваемым определением фактически приостановлены торги по реализации имущества должника на неопределенный срок, что не соответствует принципу исполнимости, поскольку торги приостановлены до события, которое может и не произойти. 

До начала судебного заседания от должника поступило письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически сослался на следующие обстоятельства.

Был рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Столица Урала» (далее – общество «СМК Столица Урала») о признании его участником торгов по продаже дебиторской задолженности, победителем торгов и обязании организатора торгов заключить с ним договоры купли-продажи и заявлению должника ФИО6  о признании торгов недействительными, в котором должник просил  признать недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации  дебиторской задолженности ФИО5 по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил и дебиторской задолженности ФИО4 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.102021 отказано в удовлетворении заявления общества СМК «Столица Урала», заявление должника о признании торгов от 21.06.2021 в форме публичного предложения недействительными удовлетворены. Признаны недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества гражданина ФИО6:

- дебиторской задолженности ФИО5 по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил;

- дебиторской задолженности ФИО4 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил.

Общество СМК «Столица Урала» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением от 11.11.2021 №7653997 вновь объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации указанной выше дебиторской задолженности. При этом, стоимость задолженности, как полагает должник, определена финансовым управляющим произвольно, без какого-либо обоснования, сведения о производившейся оценке дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскании задолженности с ФИО4 назначено к рассмотрению в Железнодорожном суде города Екатеринбурга 29.11.2021 (дело №2-3733/2021), рассмотрение заявления о взыскании задолженности с ФИО5 назначено к рассмотрению в Кировском районном суде города Екатеринбурга 02.12.2021 (дело №2-6283/2021).

Платежеспособность ФИО4 и ФИО5 неоднократно подтверждалась самими ФИО4 и ФИО5 в ходе представления документов в материалы арбитражных дел №А60-35706/2017, №А60-37857/2018, №А60-20373/2020, №А60-30473/2020, №А60-32367/2020, №А60-13638/2019, №А60-34722/2021.

Должник считает, что дебиторская задолженность ФИО4 и ФИО5 реальна к взысканию в полном объеме, однако финансовым управляющим не осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности, напротив, предпринимаются действия, наносящие ущерб интересам должника и кредиторам, поскольку результатом таких действий будет пополнение конкурсной массы в существенно меньшем объеме, чем при взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, должник указывал, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства позволит пополнить конкурсную массу на сумму более 9 млн рублей, тогда как реализация с торгов позволит дебиторам ФИО4 и ФИО5 недобросовестно уйти от оплаты своей задолженности перед должником, а значит конкурсные кредиторы также недополучат данную сумму в порядке удовлетворения большей части своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Апелляционный суд, оценив представленные на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Реализация имущества должника до рассмотрения споров относительно указанного имущества, а также до мероприятий, проводимых в рамках исполнительных производств, может повлечь неблагоприятные последствия как для должника, так и для его кредиторов.

Судом верно указано, что испрашиваемая должником обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба должнику, конкурсным кредиторам, а ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение вреда должнику и конкурсным кредиторами должника.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен мероприятиями по взысканию задолженности в порядке исполнительного производств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителями не представлено доказательств невозможности проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, равно как и не представлены доказательства нецелесообразности мероприятий по взысканию задолженности против ее реализации на торгах.

Доводы о том, что мероприятия принудительного взыскания задолженности имеют неопределенный срок, о незаконности принятых обеспечительных не свидетельствуют. Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статей 95, 97 АПК РФ о замене обеспечительной меры либо об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер.

Апеллянты, по сути, выражают несогласие с принятым определением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-46040/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина