ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32362/2023

Дело № А40-122717/20

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТСУ-15» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-122717/20, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСУ-15» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей ООО «ТСУ-15» в пользу ООО «Дорожная Механизированная Колонна» в общем размере 36 391 600 рублей 00 копеек

в рамках дела о признании ООО «ТСУ-15» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО «Дорожная Механизированная Колонна» - ФИО2 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 ООО "ТСУ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО1.

12.12.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСУ-15» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей ООО «ТСУ-15» в пользу ООО «Дорожная Механизированная Колонна» в общем размере 36.391.600 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-122717/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСУ-15» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей ООО «ТСУ-15» в пользу ООО «Дорожная Механизированная Колонна» в общем размере 36 391 600 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТСУ-15» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От ООО «Дорожная Механизированная Колонна» поступила письменная позиция, которое, в соответствии со ст.81 АПК ПФ приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожная Механизированная Колонна» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 было возбуждено первое дело о банкротстве ООО «ТСУ-15» №А40-220739/2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 дело №А40-220739/2019 о банкротстве ООО «ТСУ-15» прекращено в связи с погашением задолженности.

По заявлению ИФНС России №26 по городу Москве 20.07.2020 вновь было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТСУ-15».

В период с 03.08.2017 по 15.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Дорожная Механизированная Колонна» осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 36 391 600 рублей. 

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальных характер оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, в котором просит признать оспариваемые перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.07.2020, то оспариваемые перечисления, совершенные в период с 03.08.2017 по 15.04.2019 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении платежей указано - на оплату по договору за аренду техники. 

01.06.2017 между ООО «Дорожная механизированная колонна» (арендодатель) и ООО «ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -15» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от № 23/2017. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложение №1 к договору. 

По условиям договора арендная плата за аренду каждого вида транспортного средства и перевозку (подачу) на строительный объект указывается в Приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, платежи, предусмотренные п 2.1 настоящего договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование данных транспортных средств. 

Основанием для расчетов, согласно п. 2.5 договора, является счет с приложением счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ. 

По условиям подп.2 п. 3.2 договора арендатор оплачивает услуги арендодателя, исходя из фактически оказанного объема услуг. Стоимость услуг по управлению транспортными средствами входит в арендную плату, указанную в Приложении №1. 

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали наименование, марку, модель передаваемой в аренду автотранспорта, а также стоимость одного машино-часа за каждую единицу техники.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2018 стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2018. 

21.05.2016 между ООО «ТСУ-15» и ООО «ДМК» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 21/2016.

Факт исполнения арендодателем принятых на себя по договору обязательства на общую сумму 84 888 200 рублей подтверждается представленными актами выполненных работ за период с  30.06.2016 по 30.11.2018 .

Аффилированность должника и ответчика материалами дела не подтверждена.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обязательств по сделкам, реально исполненным сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-122717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           С.А. Назарова