ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6029/2022

г. Воронеж

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Дудариковой О.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1»:  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.08.2022;  

от администрации Данковского муниципального района Липецкой  области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу № А366029/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Проект № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации Данковского муниципального района Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 140 287 руб. 98 коп.  и встречному исковому заявлению администрации Данковского  муниципального района Липецкой области к обществу с ограниченной  ответственностью «Проект № 1» о взыскании 61 182 руб. 56 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (далее –  истец, ООО «Проект № 1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой  области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в  размере 2 140 287,98 руб.  

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству  с присвоением делу номера А36-6029/2022.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к ООО «Проект № 1» о расторжении муниципального контракта   № 0846600000321000046 от 07.09.2021 и взыскании 18 549,16 руб. пени за  период с 18.09.2021 по 30.09.2021 и 5000 руб. штрафа.  

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству  с присвоением делу номера А36-5017/2022.  

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд объединил  вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения,  присвоив объединенному делу номер А36-6029/2022.  

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые  требования, просил взыскать с истца 56 182,56 руб. пени за период с  18.09.2021 по 31.12.2021 и 5000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу   № А36-6029/2022 исковые требования ООО «Проект № 1» удовлетворены в  части взыскания основного долга в размере 1 536 914,10 руб., а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200,27  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проект   № 1»и в удовлетворении иска Администрации отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект № 1»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Проект № 1» в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что объем фактически выполненных работ доказан и не  опровергнут, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат  удовлетворению полностью.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку  представителя не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  Администрации о месте и времени судебного заседания, апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Проект № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  ООО «Проект № 1», не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда области в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.09.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Проект № 1»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0846600000321000046,  согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по  ремонту дороги по пер.Спортивный в с.Требунки Данковского района  Липецкой области на основании локального сметного расчета (приложение   № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить  выполнение работ в установленные контрактом сроки.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 140 287,98 руб., в  том числе НДС 20%.  

В пункте 2.8 контракта стороны указали срок выполнения работ – в  течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата производится по  безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней  с момента выставления подрядчиком счета, при условии устранения всех  нарушений, выявленных заказчиком в ходе приемки и по результатам  проведения экспертизы (в течение 20 рабочих дней), подписания заказчиком  формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 и наличии надлежащим  образом оформленной исполнительной документации.  

В силу положений пункта 7.1 контракта приемка выполненных работ  производится заказчиком с предоставлением подрядчиком акта выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 (в 4-х экземплярах), а также исполнительной документации:  журнала производства работ; технических паспортов и других документов,  удостоверяющих качество сырья, материалов и иных товаров, для которых  предусмотрена обязательная сертификация и/или подтверждение  соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о  соответствии.  

Письмом от 11.10.2021 № 259 подрядчик уведомил заказчика о  выполнении работ по контракту.  

Письмом от 25.10.2021 № 6177-01/07 заказчик проинформировал  подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ и не соответствии  результатов отбора проб требованиям ГОСТ, в связи с чем, предложил  подрядчику устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Письмом от 29.10.2021 № 359 подрядчик сообщил заказчику об  устранении замечаний и предложил провести повторную экспертизу  результата выполненных работ.  

Письмом от 15.12.2021 № 7117-01/07 заказчик уведомил истца об отказе  в принятии результата выполненных работ в связи с его несоответствием  требованиям строительных норм и правил.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился к заказчику с претензией от 27.04.2022 № 98 о  погашении задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «Проект № 1» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В свою очередь, указывая на несоответствие результата работ  требованиям строительных норм и правил, Администрация заявила иск о  расторжении контракта и взыскании пени и штрафа.  

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований ООО «Проект № 1» и отказе  в удовлетворении иска Администрации.  

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении  муниципального контракта № 0846600000321000046 от 07.09.2021 и  взыскании 18 549,16 руб. пени за период с 18.09.2021 по 30.09.2021 и 5000  руб. штрафа судом апелляционной инстанции не проверяется в силу  положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных  работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом   № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам  для государственных или муниципальных нужд применяются общие  положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ  об этом виде договора.  

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из текста искового заявления, акты выполненных работ КС- 2 вместе с исполнительной документацией были переданы заказчику  11.10.2021, что подтверждено отметкой заказчика вх. № 16-4067.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества  и стоимости выполненных работ, определением суда от 26.12.2022 по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено федеральному государственному бюджетному учреждению  «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации», эксперту ФИО3.  

По результатам проведенных лабораторных испытаний в дорожной  лаборатории ООО «Высокие технологии сервиса» установлено, что  асфальтобетонная смесь относится к горячей плотной мелкозернистой смеси  типа Б марки II, что соответствует заявленной по контракту. Средняя  плотность, водонасыщение, коэффициент уплотнения покрытия  соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к покрытиям для  данного типа асфальтобетона в соответствии с ГОСТ 9128-2013. По  результатам проведения исследования экспертом не установлено наличие  

производственно-технологических дефектов при выполнении работ  (отсутствуют просадки, колейность, вспучивания и т.п.). При этом было  установлено наличие одного механического дефекта в виде слома кромки  покрытия на правой стороне дороги (на данном участке наблюдается  просадка обочины), в результате чего при наезде автотранспорта возможно  образование данного дефекта, так как покрытие в данном месте не имеет  жесткого основания. Установленный дефект не относится к  производственно-технологическим, а образован в результате механического  воздействия на кромку покрытия автомобильной дороги.  

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 № 1129/14-3, фактический  объем и стоимость выполненных ООО «Проект № 1» работ составляет  1 536 914,10 руб.  

В судебных заседаниях арбитражного суда области эксперт  ФИО3 дал пояснения по составленному им заключению.  

Исследовав заключение с учетом пояснений эксперта, суд установил,  что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК  РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.  

Данное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные  судом вопросы. Представленное в материалы дела экспертное заключение  является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов эксперта, а  также в их компетенции не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом  способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам,  сторонами не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд области при рассмотрении дела  правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве  допустимого доказательства по делу и руководствовался данным  заключением.  

Приведенные подрядчиком ссылки относительно неверного определения  объема, а соответственно, и стоимости выполненных работ, правомерно  отклонены судом первой инстанции, так как из заключения и пояснений  эксперта ФИО3 следует, что согласно нормативным требованиям на  данную площадь дороги необходимо брать на исследование один керн.  

При проведении экспертизы экспертом взяты на исследование два керна  и выведено среднее значение толщины асфальтобетонного покрытия.  

Поскольку изложенные в заключении эксперта № 1129/14-3 от  15.05.2023 выводы о объеме и стоимости выполненных работ сторонами не  опровергнуты, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области  о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности в размере 1 536 914,10 руб.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно  рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и  

обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу № А366029/2022 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб.  подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 517.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу   № А36-6029/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект   № 1» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи О.В. Дударикова  

 ФИО1