941/2018-280051(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3570/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: от истца (заявителя): Полозова С.В. по доверенности от 25.07.2017; от ответчика (должника): Панкратова В.В. по доверенности от 03.07.2018; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14211/2018) ООО «ТЗК Зерновые продукты» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу №  А21-3570/2017 (судья Педченко О.М.), принятое  

по иску ООО Торговый дом «Содружество» к ООО «ТЗК Зерновые продукты» 3-и лица: 1.ООО «Балтсервис»,  2. ОАО «РЖД» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»  (далее – истец, ООО ТД «Содружество», клиент, поклажедатель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  зерновые продукты» (далее – ответчик, ООО «ТЗК Зерновые продукты», хранитель)  1 366 250 рублей штрафа за нарушение норматива нахождения вагонов под  погрузкой, 427 216 рублей платы за нахождение вагонов на путях общего  пользования.  

Определением суда от 07.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – третье лицо 1, ООО  

«Балтсервис», экспедитор), открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – третье лицо 2, ОАО «РЖД»).  

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЗК Зерновые продукты»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 8.1. договора хранения в качестве одного из оснований  освобождения от ответственности стороны предусмотрели наличие запретительных  актов (решения) законодательных, исполнительных органов Российской Федерации.  

Ответчик письмом исх. № 37 от 16.06.2016 уведомил истца о том, что не  имеет возможности исполнения обязательств по договору по причине наличия  запретительного акта исполнительного органа Российской Федерации, а именно в  связи с вынесением Приокским управлением Ростехнадзора предписания о запрете  эксплуатации складов.  

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по отгрузке  товара, обусловленных наступлением указанных обстоятельств, а также непринятия  им мер для предотвращения наступления негативных последствий в материалы  дела истцом не представлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил учесть,  что возможность не нести возникшие расходы, утрачена самим истцом, в связи с  тем, что после получения от ответчика письма исх. № 37 от 16.06.2016 с  уведомлением о невозможности отгрузки товара, истец не предпринял мер по  отзыву вагонов со станции Змиевка Московской ж.д., напротив, зная о прекращении  отгрузок, дополнительно присылал вагоны под загрузку товара.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

05.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

28.08.2015 между ООО ТД «Содружество» (поклажедатель) и ООО «ТЗК  Зерновые продукты» (хранитель) был заключен договор № 15/16 10 складского  хранения зерна в редакции согласованного сторонами протокола разногласий  (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого хранитель  обязался осуществить прием на хранение от поклажедателя, доведение до стойкого  для хранения состояния качества, хранение, возврат с хранения(отгрузка), либо  передача в месте хранения поименованной в пункте 1.1. договора  сельхозпродукции.  

В пункте 1.5. указанного определено, что прием на хранение и отпуск на авто-  или железнодорожный транспорт осуществляется по письменно согласованному с  хранителем графику.  

Согласно пункту 4.3. данного договора хранитель производит отпуск в порядке  согласованных сроков и графиков на отгрузку. Дата отгрузки на момент  согласования графика на отгрузку не может быть перенесена более чем на 20 дней.  

В пункте 5.8. названного установлено, что хранитель заблаговременно обязан  уведомить поклажедателя об изменении графика работы или ситуациях,  препятствующих приему или отгрузке продукции.  

На основании пункта 8.1. договора хранения стороны не несут  ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих  обязательств в том случае, если невыполнение обусловлено форс-мажорными  обстоятельствами, включая пожары, эпидемии, военные действия, землетрясения,  наводнения, запретительные акты (решения) законодательных, исполнительных  органов Российской Федерации или другие непредвиденные обстоятельства,  которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы  графики отгрузки продукции железнодорожным транспортом:  

– от 22.04.2016 отгрузка пшеницы 4кл. на период с 10.05.2016 по 23.05.2016:  10.05.2016,12.05.2016,16.05.2016, 18.05.2016 по 6 вагонов в день и 23.05.2016 – 5  вагонов;  

– от 22.04.2016 отгрузка пшеницы 4кл. на период с 01.06.2016 по 10.06.2016:  01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 по 6 вагонов в день и 10.06.2016 – 5  вагонов;  

– от 12.05.2016 пшеницы 3кл. на период с 20.06.2016 по 29.06.2016:  20.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 по 6 вагонов в день и 29.06.2016 – 5  вагонов;  

– от 18.05.2016 пшеницы 3кл. на период с 20.06.2016 по 29.06.2016:  20.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 по 6 вагонов в день и 29.06.2016 – 5  вагонов;  

– от 18.05.2016 пшеницы 4кл. на период с 01.06.2016 по 10.06.2016: 

01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 по 6 вагонов в день и  10.06.2016 – 5 вагонов.  

27.11.2012 между ООО ТД «Содружество» (клиент) и ООО «Балтсервис»  (экспедитор) был заключен договор № БС/00033-ДГВ транспортной экспедиции  (далее – договор транспортной экспедиции), в соответствии с условиями которого  экспедитор обязался по поручению клиента оказывать за вознаграждение  транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок, в  том числе услуги по оформлению документов, платежно-финансовые услуги, услуги  по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава,  принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.  

В пункте 4.4. указанного договора предусмотрено, что сторона, которая  привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность  перед другой стороной в рамках договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные. Клиент отвечает  за действия Грузоотправителя и Грузополучателя.  

На основании пункта 4.6. данного договора клиент обязан возместить  экспедитору на основании выставленного счета все возможные и документально  подтвержденные потери(штрафы РЖД, третьих лиц и прочее).  

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору № БС/00033-ДГВ от  27.11.2012 стороны в подпункте 2.1.10. предусмотрели, что для каждого вагона,  загружаемого грузами клиента, установлен срок простоя: под погрузкой – 3  календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки и под  разгрузкой – 2 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию  разгрузки.  

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору № БС/00033-ДГВ от  27.11.2012 в пункте 4.6. установлено, что за нарушение сроков простоя вагонов под  погрузкой/разгрузкой, указанных в подпункте 2.1.10., клиент уплачивает экспедитору  на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере  1250 рублей за один вагон в сутки.  

27.12.2012 между ООО «Балтсервис»(клиент) и РЖД заключены договор №  989 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также договор № 1154-КЛГ  от 27.12.2012 на организацию расчетов.  

С целью исполнения вышеуказанных графиков отгрузки продукции от  ответчика, истцом и ООО «Балтсервис» были согласованы заявки и планы отгрузок  на май 2016,июнь 2016.  

ООО «Балтсервис» в соответствии с указанными заявками и планами были  поданы ответчику вагоны под погрузку с хранения продукции, которая в  установленные между истцом и ответчиком графиками сроки не состоялась.  

Ответчик письмом исх. № 37 от 16.06.2016 сообщил истцу, что отгрузка  отложена в связи с вынесением Приокским управлением Ростехнадзора  предписания о запрете эксплуатации складов до устранения выявленных  недостатков. Ориентировочный срок устранения указан ответчиком – 3 недели.  29.06.2016 письмом исх. № 39 ответчик вновь сообщил, что отгрузка невозможна по  указанным выше причинам.  

Письмом исх. № 44 от 22.07.2016 ответчик сообщил истцу, что нарушения  устранены и отгрузка будет возобновлена после получения официального  разрешения на эксплуатацию механизированных складов, проверка запланирована  с 25.07.2016 по 28.07.2016.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи со срывом  отгрузок в установленные согласованными графиками сроки, им были понесены  расходы по уплате экспедитору платы в размере 427 216 рублей, оплаченной ООО  «Балтсервис» РЖД, за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования в ожидании подачи на пути ответчика для погрузи, и по уплате  экспедитору 1 366 250 рублей штрафа за нарушение норматива нахождения  вагонов под погрузкой на основании подпункта 2.1.10., пункта 4.6 дополнительного  соглашения от 01.01.2013 к договору № БС/00033-ДГВ от 27.11.2012 транспортной  экспедиции.  

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензии истца о выплате  указанных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

В силу положений статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за  вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем  (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.  

В пункте 10.9. договора хранения предусмотрено, что стороны обязуются  возместить убытки, а также все документально подтвержденные расходы,  связанные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по договору.  Возмещение убытков и документально подтвержденных расходов производится в  течение 5 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов  и обоснованной претензии, а также, в случае, если эти расходы включают НДС, то  еще заверенных копий счетов-фактур, привлеченных хранителем организаций, а  также счетов-фактур выписанных хранителем заказчику в соответствии с  действующим законодательством по правилам для посредников.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением  (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами,  установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в  связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него  

обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что  срыв погрузки произошел по форс-мажорным обстоятельствам в связи с  вынесением Приокским управлением Ростехнадзора предписания о запрете  эксплуатации складов до устранения выявленных недостатков.  

Между тем, указанный довод был оценен судом первой инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку из предписания следует, что ответчику была  запрещена эксплуатация механизированных складов по причине того, что в  указанных складах не были установлены вертикальные колонны, предохраняющие  работающих от затягивания в воронку.  

Указанные действия должны были быть совершены исключительно самим  ответчиком. Данное обстоятельство не носит характера непредвиденности, которое  ответчик не мог предвидеть или предотвратить, в силу чего ссылка ответчика на  пункт 8.1. договора хранения является необоснованной.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена  презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление  которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность,  не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Таким образом, обстоятельства повлекшие выдачу ответчику указанного  предписания от 15.06.2016 о запрете эксплуатации складов до устранения  выявленных недостатков не являются обстоятельствами, возникшими вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми.  

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами график поставки  не был изменен.  

При этом ссылка ответчика на переписку сторон отклоняется, поскольку не  содержит уведомлений ответчика о приостановлении отправки груза.  

Материалами дела подтверждена уплата истцом штрафа и платы за  сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования ООО  «Балтсервис».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы контррасчет оспариваемой суммы  ответчиком не был представлен.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  

всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу   № А21-3570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова