ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2537/2024

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу №А57-2537/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности, обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2023, 

представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.10.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:3581, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...> зд. 2/93; 

2. Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания, площадью 103 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:8 по адресу: 

<

...> 

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, что государственная собственность на данный участок не разграничена и согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация. Апеллянт полагает, что ответчиком произведено изменение параметров объекта площадью 73.2 кв.м, а именно увеличение его площади на 29.8 кв.м, а так же объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате чего возник новый объект недвижимости площадью 103 кв.м, который имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:8, расположенного по адресу: 

<

...> администрацией проведено выездное обследование, по результатам которого выявлен факт занятия земельного участка одноэтажным зданием с информационной вывеской «Аптека».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, на вышеназванном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:3581, расположенное по адресу: Саратовская Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, ул им Академика ФИО6, зд. 2/93, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту обследования территории от 25.01.2024, нежилое здание, с разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:3581. Согласно обмеру площадь строения составляет 103 кв.м.

По мнению истца, ФИО1 произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:030206:3581, принадлежащего ему на праве собственности, а именно увеличение его площади на 29,8 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию администрацией не выдавалось. Истец ссылается на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030206:3581 – одноэтажное нежилое здание, площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 2/93 в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:8, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

По мнению истца, ответчик самовольно реконструировал постройку - нежилое одноэтажное здание, площадью 103 кв.м, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

С целью выяснения обстоятельств, находится ли нежилое здание в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:8, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта №29/100/24 от 27.05.2024, фактическая площадь объекта с кадастровым номером 64:48:030206:3581 - нежилого одноэтажного здания (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> зд. 2/93 по внутреннему замеру составляет 73,2 кв.м. На основании проведенных вскрышных работ было установлено, что объект с кадастровым номером 64:48:030206:3581, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:8, является капитальным по следующим признакам, у данного объекта имеется заглубленный железобетонный фундамент  и подключены стационарные  инженерные коммуникации.

Нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030206:3581, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:8, относится ко второй группе капитальности.

Экспертами установлено, что фактическая площадь объекта с кадастровым номером 64:48:030346:181 составляет 73,2 кв.м. Существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:8, соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:030206:3581, содержащимся в ЕГРН.

Реконструкция объекта недвижимости, с кадастровым номером 64:48:030206:3581, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030206:8, не проводилась. В соответствии с эскизным проектом, была проведена перепланировка, согласованная с Администрацией города Саратова, Комитетом по архитектуре и градостроительству.

Существующий объект с кадастровым номером 64:48:030206:3581 соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, нормам и Правилам благоустройства территории МО «Город Саратов». Требования по  размещению спорного объекта, предъявляемые к охранным зонам соблюдены. Не соответствует Противопожарным нормам в части: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям(в ред. Приказа МЧС России от 15.06.2022 № 610) Таблица 1 (п. 4.3 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89), объект не соответствует СП 59.13330 2016 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-20 01 отсутствует пандус.

Площадь застройки нежилого одноэтажного здания кадастровый номер 64:48:030206:3581, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 2/93, с крыльцом  составляет 102,8 кв.м; объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:8 площадью 182+/-5 и за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:8 не выходит. Наложения на соседние земельные участки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ввиду вышеизложенного, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Судебной коллегией установлено, что иного объекта с площадью 103 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> зд. 2/93, которое истец считает самовольно реконструированным объектом не существует, подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу №А57-2537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

И.М. Заграничный