ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11224/2016

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2017;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  акционерного общества «Курскгидромеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Курскгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу  № А35-11224/2016 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению акционерного общества «Курскгидромеханизация» об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 198 от 21.10.2016 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращении производства по административному делу, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», Общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) № 198 от 21.10.2016 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращении производства по административному делу. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 09.11.2016 жалоба Акционерного общества «Курскгидромеханизация» направлена по подведомственности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу  №А35-11224/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Курскгидромеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Указывает, что невозможно проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, так как не указано время совершения административного правонарушения.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО5, акционерного общества «Курскгидромеханизация» представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерное общество «Курскгидромеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в соответствии с сведениями внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017 основным видом деятельности Общества является производство земляных работ - ОКВЭД 43.12.3 (т.3, л.д.119).

В Прокуратуру Курской области поступила жалоба ФИО6, содержащая сведения о разрушении почвенных покровов при добыче АО «Курскгидромеханизация» полезных ископаемых (песка).

Для рассмотрения в соответствии с положениями п.п. 3.2,3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ» жалоба ФИО6 от 04.07.2016 направлена в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

В период с 24.08.2016 по 17.10.2016 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование.

В рамках административного расследования 01.09.2016 для проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО6, осуществлен выезд на территорию Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области на земельные участки, расположенные в 800 м от д. Анахина в сторону р. Сейм, граничащие с земельными участками имеющие кадастровые номера 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654. 

Установлено, что земельный участок, на котором допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие вскрышными породами от разработки карьера по добыче песка, граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111202:11 и имеет кадастровый номер 46:11:050501:680 - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (географическая координата 51.666709,36.026692, 51.666336,36.026819, 51.666750,36.026589), месторасположение - Ворошневский сельсовет Курского района Курской области.

Данные факты зафиксированы актом от 01.09.2016 с приложением скриншотов публичной кадастровой карты и фототаблиц с места нарушения (т.1, л.д. 82-110). 

Согласно данным, предоставленным Администрацией Черницьнского сельсовета Октябрьского района Курской области (письмо от 08.09.2016 №442) на земельных участках с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654 земляными работы и намывом песка занимается АО «Курскгидромеханизация» (т.2, л.д. 13).

Определением Управления от 08.09.2016 АО «Курскгидромеханизация» было обязано представить истребованы: документы-основания пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:050501:680, расположенном на территории Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, на которых АО «Курскгидромеханизация» осуществляет земляные работы; проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:050501:680, расположенного на территории Ворошневского сельсовета Курского района Курской области; учредительные документы.

Запрашиваемые документы Общество не представило.

Согласно сведениям   из ЕГРП от 02.09.2016 №46/001/027/2016-9731 земельный участок с кадастровым номером 46:11:050501:680 принадлежит на праве собственности гражданину ФИО5 (т.1, л.д.115).  

14.09.2016 с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 40 мин. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:11:050501:680, в ходе которого было установлено: с земельного участка   снят  плодородный слой почвы на площади 977,19 кв. м., также на участке имеется карьерная выемка площадью 1447,63 кв. м., глубина которой составляет от 0,5 м. до 1,3 м. в которой полностью отсутствует плодородный слой почвы, и на ее дне находится песок. Толщина плодородного слоя почвы на осматриваемом земельном участке составляет от 60 см. до 80 см.

В целях определения местоположения, границ, конфигурации, площади нарушения определением о привлечении специалиста от 07.09.2016 на осмотр участка были привлечены специалисты ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»: главный инженер-технолог ФИО7 и главный инженер-технолог ФИО8 (т.2, л.д. 18-19), которые при помощи спутникового геодезического оборудования Leica провели определение местоположения, границ, конфигурации осматриваемого участка и площадь нарушения на нем, данные спутниковых измерений были нанесены на публичную кадастровую карту и кадастровый план территории. Специалист ФИО7 во время проводимых измерений находился в месте расположения базового спутникового оборудования (приемника), а ФИО8 производил спутниковое измерение RTKспособом подвижным приемником непосредственно на осматриваемом земельном участке, кроме того во время проведения осмотра измерения проводились рулеткой металлической (поверенной) 20 м. 

При проведении осмотра на нарушенном земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб) на агрохимические показатели, кислотность, органическое вещество, подвижные соединения фосфора по методу Кирсанова, обменный калий по методу ФИО9 и на гранулометрический состав почвы. Согласно проведенным исследованиям, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились, что отражено в протоколах испытаний № А/Э-1124, № А/Э-1123 от 20.09.2016 (т.2, л.д. 135-146).

Специалистами с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 была подтверждена принадлежность нарушенного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 46:11:050501:680 (т.2, л.д.110-111). 

Во время осмотра производилась фотосъемка на планшетный компьютер ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL, фототаблицы приложены к протоколу осмотра от 14.09.2016. 

При проведении осмотра на нарушенном земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб) на агрохимические показатели, кислотность, органическое вещество, подвижные соединения фосфора по методу Кирсанова, обменный калий по методу ФИО9 и на гранулометрический состав почвы. Согласно проведенным исследованиям, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились, что отражено в протоколах испытаний № А/Э-1124, № А/Э-1123 от 20.09.2016 (т.2, л.д. 135-146).

Старшим государственным инспектором Курского отдела госземнадзора в отношении Общества в присутствии защитника был составлен протокол об административном правонарушении № 193 от 17.10.2016.

Согласно протоколу, заявителем нарушены требований законодательства, установленных ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 13, абз. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 42, ч.1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, ЗК РФ, п.п. 1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85, п. 1 Постановления Правительства РФ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 23.02.1994 № 140, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ № 525 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Общество допустило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:050501:680 площадью 877615,00 кв.м., расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м. от д. Анахино, в сторону р. Сейм, Черницьнского сельсовета Октябрьского района Курской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 21.10.2016 № 198 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 10-16). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением АО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ определено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. 

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении лицом самовольных действий, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. 

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» установлено, что снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы должен быть использован для землевания малопродуктивных угодий и биологической рекультивации земель; потенциально- плодородный слой почвы должен быть использован в основном для биологической рекультивации земель.

Исходя из содержания п. 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.п.6,8,32 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», проведению работ, связанных с нарушением поверхности почвы на землях всех категорий, предшествует разработка проекта рекультивации нарушенных земель, которым определяется нормы и порядок снятия плодородного слоя почвы, а также цели его дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 79 этого Кодекса установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В рассматриваемом случае Обществу вменены нарушения ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 13, абз. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ, ч.1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, п.п. 1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Факт осуществления Обществом работ по перемещению плодородного слоя почвы без разрешительной документации подтверждены материалами дела: акт проверки от 01.09.2016 с приложением скриншотов публичной кадастровой карты и фототаблиц, акт осмотра14.09.2016, протоколы отбора образца (проб) почвы №24, 28, письмо от 08.09.2016 №442 Администрации Черницьнского сельсовета Октябрьского района Курской области, протокол об административном правонарушении 17.10.2016 №193.

Документов, дающих право на проведение земляных работ на спорном земельном участке (разрешение от собственника, проект рекультивации нарушенных земель) АО «Курскгидромеханизация» не представило.

Протоколами испытаний №А/Э-1124, №1123 от 20.09.2016 подтверждено ухудшение агрохимических показателей почвы, а также изменение гранулометрического состава почвы относительно контрольного образца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Ссылки на то, что не доказан факт совершения нарушения именно ОА «Курскгидромеханизация» отклоняются как несостоятельные. 

Данный факт подтверждается заявлением, на основании которого проводилась проверка, сообщением Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. Иных  лиц, осуществляющих земляные работы и намывом песка в рассматриваемом месте, не установлено. Данный факт зафиксирован во всех процессуальных документах и также не опровергнут лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Обществом не осуществляется деятельность по добыче песка обоснованно отклонен судом первой инстанции.      

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на тот факт, что на момент проведения в период с 24.08.2016 по 17.10.2016 в отношении АО «Курскгидромеханизация» административного расследования, в отношении последнего определением по делу №35-6298/2015 от 18.02.2016 было введено финансовое оздоровление. Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Таким образом, финансовое оздоровление является реабилитирующей процедурой, следствие которой является восстановление платежеспособности предприятия, в том числе за счет осуществления деятельности. Материалами дела установлено, что на спорных земельных участках осуществлялась деятельность. Вместе с тем, заявителем не представлено документальных доказательств наличия иных пользователей спорных земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-120/2015, в рамках которого удовлетворены требования АО «Курскгидромеханизация» к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока лицензии, оформленного письмом от 26.12.2014 № 11.3-03-21/4070, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Как следует из текста решения от 25.08.2015 по делу № А35-120/2015, 30.12.2009 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области выдана ОАО «Курсгидромеханизация» лицензия на право пользование недрами серия КРС номер 80055 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение и вид лицензии определены как добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фронт», расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, в 1,0 км севернее д. Анахина, в 5 км западнее г. Курска, сроком действия до 29.12.2014. 

Удовлетворяя заявленные требования Общества в рамках дела № А35-120/2015 арбитражный суд обязал Департамент восстановить лицензию на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009; продлить срок действия лицензии на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009 до 31.12.2016.

Следовательно, ссылка на отсутствие лицензии не состоятельна.  

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается событие и объективная сторона вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному делу не установлено время совершения правонарушения, следовательно, нет возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности определяется датой.

Время совершения правонарушения может служить для идентификации факта, события,  вмененного в качестве вмененного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что временем обнаружения административного правонарушения является время – с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 40 мин. 

В акте осмотра от 14.09.2016, в протоколе об административном правонарушении № 193 от 17.10.2016, в постановлении от 21.10.2016 № 198 указано время обнаружения правонарушения – с 13 ч. 00 мин. до 13.ч. 40 мин. 

Следовательно, представляется возможным и идентифицировать деяние, и исчислить срок давности.

 Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия, также, не установила исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

  Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу  №А35-11224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          А.И. Протасов

                                                                                             ФИО1