АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2135/2024

город  Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 23 мая 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Конструктор», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инженерные решения») о расторжении договора уступки права (требования) № 1/22 от 04.05.2022.

Определением суда от 20 марта 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 марта 2024 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (162602, 

<

...>, далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований по доводам, изложенных в отзыве.

Третье лицо своих представителей не направило, письменная позиция на иск в суд не поступила.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Конструктор» (далее – Цедент) и ООО «Инженерные решения» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования к Учреждению (должник) в рамках муниципального контракта от 05.04.2021 № 16-06-03/58-2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - должник), принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта от 05.04.2021 №16-06-03/58-2021, акта выполненных работ от 29.12.2021 №15, актов КС-2 от 29.12.2021 №№82,83,84,85,86,87, 88,89,90.

Согласно пункту 1.2. Договора общий размер права требования к должнику, уступаемого цедентом цессионарию по договору составляет 4 715 580 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость прав (требований), указанных в пункте 1.2 Договора составляет 3 150 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора денежными средствами на расчетный счет Цедента. Обязательство цессионария по оплате стоимости прав (требований) может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований полностью или частично.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.05.2022 стороны признали частичное погашение задолженности по Договору в размере 3 100 000 руб. в результате взаимозачета. Оставшиеся денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены цессионарием по платежному поручению от 18.05.2022 №45.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, права указанные в пункте 1.1 Договора, переходят к цессионарию в момент заключения настоящего Договора.

В рамках рассмотрения дела №А13-3669/2022 по иску ООО «Конструктор» к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту №16-06-03/58-2021 от 05.04.2021 на капитальный ремонт объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» (Клубный проезд, 2) (далее – Контракт) в размере 4 715 580 руб., суд определением от 18.10.2022 по заявлению ООО «Конструктор» произвел процессуальное правопреемство, заменив истца в порядке статьи 48 АПК РФ  на его правопреемника ООО «Инженерные решения». 

В данном деле основанием для замены истца его правопреемником послужил договор цессии от 05.04.2021 № 16-06-03/58-2021, заключенный между ООО «Конструктор» и ООО «Инженерные решения».

При этом суд в тексте судебного акта указал, что заключение договора об уступке прав требования не нарушает прав Учреждения. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Конструктор» противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении договора уступки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Договор уступки прав требования №1/22ц от 04.05.2022 в установленном законом порядке не обжалован.

Определение суда от 18 октября 2022 года не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, действительность договора цессии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А13-3669/2022. 

В рамках настоящего спора истец просит расторгнуть договор цессии, в связи с тем, что право требование, вытекающие из подрядных работ по контракту, на сумму 3 100 000 руб. документально не подтверждено, соответствующие акты выполненных работ в форме КС-2, подтверждающие выполненные объемы подрядных работ, исполнительная документация истцу не передавалась, в материалах судебного дела А13-3669/2022 отсутствует.

По мнению истца, работы Учреждением не приняты, объемы фактически выполненных работ в настоящее время устанавливаются в судебном порядке в рамках дела №А13-3669/2022. 

Кроме того, истец заявил, что Договор был заключен со стороны Цедента бывшим директором, который надлежащим образом не проверил Цессионария на добросовестность при передаче документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ по контракту. ООО «Конструктор» если бы могло разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Истец в адрес ответчика направил 13 февраля 2024 года требование о расторжении Договора.

Суд не может согласиться с изложенной позицией истца, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для изменения договора или его расторжения.

В данном случае истец, обратившись в суд с иском о расторжении договора цессии, не представил доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий договора цессии, так и о причинении ему таким нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Кроме того, суд в рамках дела А13-3669/2022, проанализировав условия договора цессии применительно к статьям 382, 384 ГК РФ, установив, что договор подписан уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций; в договоре согласован размер передаваемой задолженности, указано основание ее возникновения, определен порядок передачи первичной документации, к договору приложены акты приема-передачи документов, пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к ООО «Конструктор» на основании названного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какой-либо неопределенности относительно предмета договора на момент его заключения, в день заключения договора, ООО «Конструктор» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определение суда от 18.10.2022 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Конструктор» не имеется, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора уступки прав требований от 04.05.2022 № 1/22 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова