АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4155/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Планета Железяка» – ФИО1, по доверенности от 23.11.2022 № 3 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Фаткина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023

по делу № А51-8417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Железяка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, пом. У 165А) 

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 205 412,75 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Железяка» (далее – ООО «Планета Железяка», общество) обратилось в Уссурийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  убытков в размере 2 205 412,75 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2021 дело № 2-1391/2021, возбужденное по указанному иску, передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края с присвоением номера А51-8417/2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением правил подсудности, поскольку дела по искам организаций к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникают из трудовых отношений и, как трудовые споры, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат разрешению судом общей юрисдикции. Отмечает, что исковое заявление подано самим юридическим лицом, а не его участниками, в связи с чем не является корпоративным спором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в Приморский краевой суд. Обращает внимание на то, что первоначально иск был предъявлен с требованием о возмещении материального ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом заявление не уточнялось, однако суд вышел за пределы заявленного иска, квалифицировав требование как взыскание с ответчика убытков. Считает, что при рассмотрении дела не подлежат применению статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) ввиду того, что требования истца основаны на положениях статье 233, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Приводит доводы о неполном исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, не являющихся, по мнению заявителя, допустимыми и относимыми, ссылаясь на то, что представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не содержат его подписи. 

ООО «Планета Железяка» в представленном отзыве привело возражения по доводам кассационной жалобы, которые поддержаны представителем  в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом округа по ходатайству ФИО2 реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции,  которой представитель заявителя не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Планета Железяка» 14.05.2015 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, учредителем и единственным участником общества в настоящее время является ФИО3.

Директором общества с 14.05.2015 на основании приказа № 1, трудового договора от 14.05.2015 являлся ФИО2, впоследствии уволившийся по собственному желанию 15.06.2020.

Решением единственного участника общества – ФИО3 от 18.06.2020 № 4 назначено проведение инвентаризации, которая состоялась 23.06.2020 по адресу: 

<

...> в составе инвентаризационной комиссии: председатель – ФИО3,                                  и привлеченные по гражданско-правовому договору ФИО4, ФИО5 

С данным решением ФИО2 был ознакомлен 19.06.2020, о чем свидетельствует его подпись в указанном решении.

В результате проведенной 23.06.2020 инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 2 205 412,75 руб., о чем составлен акт от 23.06.2020 (инвентаризационная опись от 23.06.2020 № 1). Ответчик при проведении инвентаризации отказался от дачи письменной расписки о передаче всех расходных и приходных документов на имущество и оприходовании всех поступивших обществу ценностей в начале проведения инвентаризации и по ее окончании, о чем составлены соответствующие акты.

ООО «Планета Железяка», полагая, что утрата числящихся на балансе общества товарно-материальных ценностей обусловлена ненадлежащим исполнением бывшим руководителем – ФИО2 своих обязанностей, с учетом уклонения последнего от исполнения требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьей 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, заключили, что  причиной возникновения убытков ООО «Планета Железяка» послужила утрата товарно-материальных ценностей, ставшая следствием недобросовестных действий ФИО2, не обеспечившего надлежащего ведения бухгалтерского учета и должной сохранности товарно-материальных ценностей общества в период исполнения своих обязанностей руководителя общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 сводятся к утверждению о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению заявителя, дела по искам организаций к бывшему директору общества о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникают из трудовых отношений и, как трудовые споры, подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков с бывшего руководителя ООО «Планета Железяка» ФИО2

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 62  требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

С учетом приведенных нормам права судами верно квалифицирован данный спор, возникший между обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, как корпоративный (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ), рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, определением Уссурийский районный суд Приморского края от 23.03.2021 дело № 2-1391/2021, возбужденное по иску ООО «Планета Железяка» передано на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края по подсудности.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании  процессуальных норм и отклоняются судом округа.

Приведенные ФИО2 доводы по существу спора, в том числе отсутствие его подписи на представленных истцом доказательствах, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 по делу № А51-8417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.О. Никитин