АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2290/2020

г. Владимир

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

30.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено

31.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРИП 310334005700041, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    ФИО3 (г. Владимир) о взыскании 145 910 руб.     34 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, лично по паспорту;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020 (сроком действия по 31.01.2021);

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области) - ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020 (сроком действия по 31.01.2021);

от третьего лица (ФИО3) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлён;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 145 910 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец в судебном заседании 30.07.2020 поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области) иск не признали.

Третье лицо (ФИО3) не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика, Управления ФССП по Владимирской области арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-6523/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании долга с ООО «Капиталстроймонтаж» в сумме 133 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 216 руб.       54 коп., судебных издержек в сумме 193 руб. 80 коп.

09.03.2017 был получен исполнительный лист.

10.03.2017 исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с заявлением о наложении ареста на расчетные счета должника ООО «КапиталетройМонтаж». 

12.04.2017 было направлено повторное заявление в ОСП Фрунзенскогорайона г. Владимира с просьбой наложить арест на расчетные счета должника ООО «КапиталСтройМонтаж», на кассу должника ООО «КапиталСтройМонтаж», на имущество должника ООО «КапиталСтройМонтаж», объявить в исполнительный розыск должника ООО «КапиталСтройМонтаж», т.к. по месту своей регистрации он не находится.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением не направлялось.

02.11.2017 истец получил на руки постановление от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу А11-12527/2017 было признано незаконным бездействие отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 8161/17/33003-ИП. Также было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФФСП России по Владимирской области ФИО3 от 07.07.2017 №33003/17/134462 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возложена обязанность на отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу А11-12527/2017 вступило в законную силу 15.06.2018.

В установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу А11-12527/2017 период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства не получены. 

В дальнейшем взыскать денежные средства не удалось, т.к. должник   ООО «КапиталСтроймонтаж» прекратил деятельность, должник 15.11.2019 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

06.08.2018 истец обратился с досудебной претензией в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 27.12.2019 с досудебной претензией в Федеральную службу судебных приставов. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требований Закона об исполнительном производстве, возможность  взыскания денежных средств в настоящее времени утрачена, то ответчик должен возместить причиненный ущерб в сумме  145 910 руб. 34 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 названного постановления предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт признания бездействия отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 8161/17/33003-ИП незаконным, установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу № А11-12527/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На странице 17 решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу № А11-12527/2017 указано, что в материалы дела представлены выписки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по операциям должника, согласно которым в спорный период на счета ООО «КапиталСтроймонтаж» поступали денежные средства, в сумме превышающие задолженность по исполнительному производству. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 8161/17/33003-ИП.

Установленные судебным актом по делу № А11-12527/2017 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся ему денежные средства. 

Возможность удовлетворения требований ИП ФИО2 за счет должника в настоящее время утрачена, поскольку ООО «КапиталСтройМонтаж» прекратило деятельность и 15.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что доказательства вины судебного пристава отсутствуют, судом во внимание не принимается как опровергающийся материалами дела.

Размер убытков в размере 145 910 руб. 34 коп. определен истцом из размера долга - 133 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 216 руб. 54 коп., судебных издержек - 193 руб. 80 коп., установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-6523/2016.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. 

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Убытки подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    5377 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 123 руб., излишне уплаченная истцом по платёжному поручению от 27.02.2020 №252, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, убытки в сумме 145 910 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5377 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.02.2020 №252.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов